İlk Derece Mahkemesi 2025/548 E. 2025/548 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/548 Esas - 2026/236 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/548 Esas KARAR NO : 2026/236

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2024 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti.nin maliki olduğu ... plakalı ...... sürücüsünün tamamen kusurlu olarak, sürücü ... idaresindeki davacı ... A.Ş.ne ait ... plakalı araca çarparak davacı şirkete ait aracın ...... derecesinde hasarlanmasına neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalınmasına da neden odluğu belirtilerek, davacıya ait araç hasar bedeli için davalı şirketten şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ile davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50.00 TL de araç yoksunluk kaybı tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan aracın pert olması nedeniyle uğranılan maddi zarar talebi ile araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, aracın bahse konu kaza öncesi başka kaza kaydının olmadığı görülmüştür. Hükme esas alınabilir nitelikteki 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Ltd. Şti.nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56lc. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ... oranında kusurlu olacağı, davacı ... A.Ş.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın ...... durumunda ve hasar tutarının da 950.000,00 TL olacağı, davalı şirketin de maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, davacının yeni bir eşdeğer araç satın alma süresi boyunca araç yoksunluk kaybının 20.550,00 TL olacağı, davalı şirketin de maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki ... kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana araç yoksunluk kaybından sorumlu olacağı bildirilmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 05/02/2026 tarihli ek raporunda: 25.11.2025 tarihli kök raporumda belirtildiği üzere, davalı ... Ltd. Şti.nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ... oranında kusurlu olacağı, davacı ... A.Ş.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının da 950.000,00 TL olacağı, davalı şirketin de maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, davacının yeni bir eşdeğer araç satın alma süresi boyunca araç yoksunluk kaybının 20.550,00 TL olacağı, davalı şirketin de maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki ... kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana araç yoksunluk kaybından sorumlu olacağı, bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dışı sürücü ...'in ... Ltd. Şti.ne ait olan idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında olay yerinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da yaklaşık 42 metre gibi sürüklenerek ...... numaralı evin bahçe duvarına çarparak durması ve daha sonra da ... plakalı aracın yan yatarak sürüklenip yolun sağ kısmında park halinde bulunan ... marka ...... tescil plakalı İş makinası ile ... plakalı araca da çarpması şeklinde kazanın meydana gelen kazada, davalı ... Ltd. Şti'ne ait araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan raporda da belirtildiği üzere, davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 1.000.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın ... adlı kişiye 17.10.2025 tarihinde ... numaralı Fatura ile hasarlı haliyle 50.000,00 TL'ye satışının yapıldığı anlaşılmıştır. Araç ... durumunda olup davacının talep edebileceği maddi zararın (1.000.000-50.000) 950.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine bilirkişi tarafından davacının eşdeğer bir araç satın alma süresinin 15 gün olacağı değerlendirilerek talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 20.550,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ve ikame araç bedelinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 950.000,00 TL hasar bedeli ve 20.550,00 TL ikame araç bedeli talep ettiği görülmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 950.000,00 TL hasar ve 20.550,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 970.550,00 TL'nin 12/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 66.298,27 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 3,00 TL tamamlama harcı ve yine 16.572,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 49.107,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 151.582,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 3,00 TL tamamlama harcı ve yine 16.572,01 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.762,50 TL posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan7.377,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-...... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğnuda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı