Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/547 E. 2026/18 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Selçuklu ilçesinde 17.05.2024 tarihinde saat 18:23 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMSS ile sigortalı "..." plakalı kamyonet ile ... sokak istikametinden gelip ... sokağını takiben seyredip ... sokak ile ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan ön kısımlarıyla; ... sokak istikametinden gelip ... sokağını takiben seyredip ... sokak ile ... sokak kavşağına gelen ... idaresindeki "..." plakalı aracın ön sol köşe kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olan, müvekkili şirkete sigortalı davalı malik ... Dış Tic. Ltd. Şti. 'ye ait aracın sürücüsü ...'nin kaza tarihinde ehliyetsiz olduğunu, dava konusu olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında davalının tam kusurlu olduğunu, ... plakalı diğer araç sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığını işbu polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araçla kazaya karışıp tam hasara uğramış olan ... plakalı aracın maliki ... ile tam hasar mutabakatnamesi yapıldığını, ekspertiz raporuna göre; mağdur aracın piyasa değeri 494.000,00 TL, mağdur aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj) 255.800,00 TL, sovtajdan kalan bakiye 238.200,00 TL ve teminat kapsamında ödenebilecek meblağ 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç maliki olan ...' ye 27/06/2024 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere tek seferde ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının, davalıdan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, borca haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini talep ettiği bu dosyadaki alacakları likit ve muayyen olup, davalı-borçlunun işbu dosyaya yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, davalı-borçlunun icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak hakları kanundan kaynaklanmakta olup, borçlunun takibe itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline; takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka ve hakkaniyete aykırı hususları kabul etmediklerini, öncelikle iş bu davaya karışan müvekkil şirketin aracını kullanan şoför ehliyet sınavını geçtiğini, yani şoförün araba kullanmak için yeterliliği tespit edildiğini, şoför ...'nin sadece ehliyet için gereken harçları henüz ödemediğinden elinde kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığını, ayrıca davaya konu kazada yeterince inceleme yapılmamış tüm sorumluluk müvekkili şirket üzerine yıkıldığını, sayın mahkemece yapılacak keşif ile ortaya konulacağı üzere kazanın olduğu kavşak 2 adet tali yolun birleşiminde olsa da, kaza anında müvekkil şirketin aracı kavşağı tamamlamış, diğer araç sürücüsü ise müvekkil şirket aracına yandan vurduğunu, kaza fotoğrafları incelenmesi ile bile bu durumun ortaya çıkacağını, davaya konu kaza tespit tutanağında müvekkil şirketin tamamen sorumlu olduğu yönünde tespit yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mağduriyetin giderilmesi adına iş bu cevap dilekçesini verme gereği hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişinin ... plakalı aracında meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedele dayalı alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 17/05/2024 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişide meydana gelen gerçek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu tutulabilir ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 02/10/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 200.000,00 TL alacak aslı ve 27.382,19 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 227.382,19 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibi olduğu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 12/08/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir. (2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, Mahkememizce aldırılan 03/12/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince rücuen tazminat dosyalarında gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda künyesi verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde dava dışı 3. Kişinin aracında meydana gelen gerçek hasar bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 03/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 233.334,37 TL olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 494.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 255.800,00 TL olduğu, bu değer mahsup edildiğinde bakiye zararın 238.200,00 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından ise poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava dışı hasarlı araca ait önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince bilirkişi raporun(takip öncesi işlemiş faize ilişkin kısım hariç olmak üzere) Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere sigorta şirketi tarafından 3. Şahsa yapılan ödeme tarihi aynı zamanda zarar sorumlusuna rücu edebilme tarihi olup bu nedenle zarar sorumlusunun faizden sorumluluğunun başlangıcının tarihi de halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihidir. Mahkememizce hesap bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zarar miktarı üzerinden davacı/sigorta şirketinin 3. Şahıslara yapmış olduğu ödeme tarihi olan 27/06/2024 tarihi faiz başlangıç tarihi kabul edilerek takip tarihi olan 02/10/2024 tarihine kadar davacının icra dosyasında YASAL FAİZ talep etmesi de nazara alınarak takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmış, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 12.756,16 TL olduğu hesap edilmiştir. Bu hesabın basit matematik hesabını gerektirmesi, yargıda hedef süre uygulaması ile usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak bilirkişi raporu aldırılmadan hesap Mahkememiz hakimince yapılmış, Yüksek Mahkeme tarafından denetim yapılabilmesi adına hesap raporu ayraçlanarak dosya içerisine eklenmiştir. (5) DAVALIYA AİT ARACI KULLANAN DAVA DIŞI SÜRÜCÜNÜN SÜRÜCÜ BELGESİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Mahkememizce kaza tarihi olan 17/05/2024 tarihi itibariyle dava dışı sürücü ...'nin Kamyonet niteliğindeki aracı kullanmak için sürücü belgesinin olup olmadığı hususunda T.C. Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğü ile araç sürücüsünün Suriye uyruklu olması sebebiyle Konya İl Göç İdaresine müzekkere yazılmıştır. T.C. Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünün 23/09/2025 tarihli müzekkeresi ile Konya İl Göç İdaresinin 23/09/2025 tarihli müzekkere cevabında araç sürücüsünün ne Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından verilen bir sürücü belgesi ne de yabancı bir ülke tarafından verilen sürücü belgesi olmadığı bildirilmiştir. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 06/04/2024-06/04/2025 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMM Sigorta Poliçesi akdedildiği, 17/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ... araçta zarar meydana geldiği, bu zarar sebebiyle sigorta şirketi tarafından dava dışı şahsa 27/06/2024 tarihinde sigorta poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı/sigortalı araç sürücüsünün olay tarihinde geçerli bir sürücü belgesi olmadığı, kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olmadığı, 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 233.334,37 TL olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 494.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 255.800,00 TL olduğu, bu değer mahsup edildiğinde bakiye zararın 238.200,00 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından ise poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 12.756,16 TL olduğu ve sigorta şirketi açısından davalıya rücu sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 200.000,00 TL ile takip öncesi işemiş faiz 12.756,16 TL olmak üzere toplam 212.756,16 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (7) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 200.000,00 TL ile takip öncesi işemiş faiz 12.756,16 TL olmak üzere TOPLAM 212.756,16 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.533,37TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.746,21TL harç ve icra dosyasına yatırılan 1.136,91TL harcın mahsubu ile bakiye 10.650,25TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına, -Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (212.756,16/227.382,19) hesaplanan 295,89TL nin davacıdan, fazlası olan 4.304,11TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.746,21TL peşin harç, 1.136,91TL icra harcı, 615,40TL başvuru harcı toplamı olan 4.498,52TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 305,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.013,90TL ihtiyati haciz harcı gideri olmak üzere toplam 8.906,40TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (212.756,16/227.382,19) göre hesaplanan 8.333,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 87,50TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (14.626,03/227.382,19) göre hesaplanan 5,63TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 14.626,03TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip Hakim