İlk Derece Mahkemesi 2025/546 E. 2025/859 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/546 Esas KARAR NO : 2025/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 27/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren kuruluşlara profesyonel TV ve radyo altyapı malzemeleri temin eden, anahtar teslim stüdyo kurulumları gerçekleştiren ve sistem entegratörlüğü hizmetleri sunan bir teknoloji firması olduğunu, davalı borçlu ... ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki çerçevesinde, davalıya muhtelif zamanlarda teknik malzeme ve hizmetler sağlandığını, bu ticari ilişkiden kaynaklanan davalı borçlu şirketin müvekkiline vadesi gelmiş ve muaccel hale gelmiş toplam 2.930,29 USD tutarında borcu bulunduğunu, sözlü ve yazılı taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; alacağının tahsil riski ve alacağı ispata yarar belgeler göz önünde bulundurularak öncelikle rtük nezdindeki yayın lisansı hakkında ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davamızın kabulünü, takip tarihi itibariyle 2.930,29 USD üzerinden işleyecek Amerikan Doları-Merkez Bankası(Kamu Bankalarınca Uygulanan)Tevdiat Azami Faiziyle borçlunun kötüniyetli itirazının iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 05/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafça açılan davanın hukuki destekten yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ifa edildiği iddia edilen hizmetin gerçekte ifa edilmediğini, İfa edilen işin eksik ve hatalı olması nedeniyle TBK m.112 ve 113 kapsamında ifa edilmeme veya gereği gibi ifa edilmeme sorumluluğu doğduğunu, bu sebeple herhangi bir alacak doğmamış olup alacak talebini kabul etmediklerini, hizmetin gerçekleşmediği ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı taraf, TTK m.18/3 hükmüne göre ticari işler arasında doğan uyuşmazlıklarda ödeme istemi yönünden usulüne uygun ihtarname göndermediğini, davacı tarafça açılan davanın hukuki destekten yoksun olduğunu ve hizmetin sunulmadığını, alacağın likit olmadığı ve takibin kötü niyetli olduğunu beyanla; Davanın tümden reddini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, davalı müvekkili lehine, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacını takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği, feragatin yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 1.362,43 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 615.40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 747,03 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden karar verildi.05/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır