İlk Derece Mahkemesi 2025/54 E. 2025/920 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/54 Esas - 2025/920 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/54 Esas KARAR NO : 2025/920

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili şirket ile davalı şirketin taraf olduğu .....arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketten projesinde çalıştırmak üzere vinç ve operatör kiralama hizmeti aldığını, davalı borçlu şirketin, vinç kiralama hizmetine ilişkin puantaj kaydı tutmuş olup işbu puantaj kayıtlarını müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından, sözü edilen puantaj kayıtlarını esas alarak davalı borçlu şirkete 22-09-2023 tarihli ... numaralı 122.962,50 tl miktarlı fatura ve 05-10-2023 tarihli ...numaralı 9.600,00 TL miktarlı fatura tanzim edildiğini, fatura alacağının ödenmesi talebiyle davalı şirket yetkilisi ile defalarca haricen iletişime geçildiğini, davalı şirket yetkilisinin, müvekkili şirket yetkilisine defalarca ödeme yapılacağı vaadinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu takibe de borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ve söz konusu takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten vinç kiralama hizmeti aldığını, faturayı kabul ettiğini ve defterlerine işlediği ilgili ... mahkemece celp edilecek davalı şirkete ait BA formundan da açıkça anlaşılabileceğini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ticari faiziyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalarının kabulüne karar verilerek, davalı borçlunun haksız ve zaman kazanmaya yönelik .....Esas sayılı dosyası sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkâr Tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . DELİLLER: ..... Esas sayılı dosyası sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 22-09-2023 tarihli ... numaralı 122.962,50 TL miktarlı fatura ve 05-10-2023 tarihli ... numaralı 9.600,00 TL miktarlı faturalardan kaynaklı 132.562,50-TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 154.280,09 TL nın tahsili olduğu, borçlunun 04/03/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizin10/09/2025 tarihli celsesinde ara kararı ile davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin mehil verilmiş, mehlin 10/09/2025 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür. Tarafların karşılaştırmalı alış satış analiz raporları getirtilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan rapor ve ek raporda "... davacı ticari defterlerin açılış beratını yasal süresi içerisinde gönderdiği kapanış tasdik süresi bulunduğu...Davacının 2023 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 3 Fatura 137.282,50 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği ticari defterin usulüne uygun tutulduğu 137.282,50 TL karşılık davalının 4.720,00 TL ödemesi olduğu (137.282,50- 4.720,00) = 132.562,50 TL davalıdan bakiye alacağı olduğu...." belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalının ortağı olduğu adi ortaklık adına düzenlenilen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı yanca savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davacının davalınında ortağı olduğu..... 2023 yılı içerisinde üç fatura karşılığı toplam 137.282,50 TL lık vinç ve operatör hizmet verdiği, davalı tarafça 4.720,00 TL ödemede bulunulduğu , şirketlerin karşılaştırmalı analiz raporları ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının bakiye 132.562,50 TL lık fatura alacağının bulunduğu ,davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ,davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi davacının yerinde görülmeyen takip faiz alacağı yönünden ve TBK 637,638/son maddeleri uyarınca davalının adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu bulunduğu taraf teşkili yönünden gözetilerek aşağıdaki gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ..... esas sayılı dosyasında ki itirazının kısmen iptaline, takibin 132.562,50-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, bakiye talebinin reddine, 2-Alacak tutarı 132.562,50-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.055,34-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.863,32-TL peşin harcın toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.192,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 95,00-TL, tebligat ücreti ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 5.095,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.377,79-TL'si ile 1.863,32-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere 6.856,51-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 21.717,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 506,76-TL'sinin davacıdan; 3.093,24-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ..... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ..... ¸ E-İmzalıdır