Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/56 E. 2025/911 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/56 Esas - 2025/911 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/56 Esas KARAR NO : 2025/911

HAKİM ..... KATİP : .....

DAVACI :..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av...... Av. ..... DAVALI : 2-..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile Müvekkili motor sürücüsü ...'ın, idaresindeki ... plaka sayılı motorlu bisikleti ile 02.06.2024 günü saat 16:11 sıralarında ..... Caddesinde seyri esnasında, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı müvekkili Motorlu bisiklet sürücüsü kusursuz ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin oluşan bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde kusurlu olduğu tespit edilen ... plaka sayılı aracın, kazanın meydana geldiği tarihte ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğu ilgili hasar evrakı ve tramer sisteminde yapılan tetkikler sonucunda tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı 20.000,00-TL manevi tazminat talebimizin olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'tan tahsiline ve alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile'' Süre beklenmeden ve eksik evrakla usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamış olması sebebiyle, huzurdaki haksız davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde tüm zarar kalemlerine ilişkin olarak azami 1.800.000,00TL ile sınırlıdır. Teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kurallara uygun şekilde trafikte seyretmekte iken kendisine atfedilemeyecek sebeplerle kaza meydana geldiğini, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi'' talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesi ile "... bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini. Sayın mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespiti için dosyanın Karayolları Fen Heyetinden Emekli bilirkişilerden oluşan heyete gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini talep ettiklerini... Her ne kadar davacı tarafından söz konusu kırığın kaza neticesinde olduğu belirtilmişse de 05.06.2024 tarihinde alınan raporda sadece davacının beyanına dayanılarak trafik kazası kaynaklı olduğu belirtildiğini. İlk hastane raporunda kırığa dair bir belirleme yapılmadığını,Kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu,.. .dosyanın mahkemenizce maluliyet tespiti için ATK'ya sevkini talep ettiklerini, Davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve ... numaralı Resmî Gazete’de yayınlanan “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” baz alınması gerektiğini,...hesaplamada trh 2010 tablosu ve 1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini... belirtilen nedenlerle davacının davasının reddine " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden police ve hasar dosya suretinin getirtildiği,davalı sigorta şirketince maluliyete ilişkin mütaala ibraz edildiği görülmüştür. ..... alınan 30/07/2025 tarihli maluliyet raporunda davacının daimi iş gücü kaybının % 4 olduğunun 4ay süre ile iş göremez halde kaldığının, 4 ay süre başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği görülmüştür. 17/11/2025 tarihli kusur raporunun alındığı görülmüştür. Davacı vekilinin 15/12/2025 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yapılan sulh ile konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği, davalı ... vekilinin 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile ,davalı sigorta vekilinin 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile sulhu doğrulayıp yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Sulh müessesi 6100 sayılı HMK'nın 313 .maddesinde " (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 315.maddesinde " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri mevcuttur. Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat ,davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş isede; yargılama safahatında ,tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı taraf dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313,315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konu da karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harcın dava açılırken peşin yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Sulh ve ödeme dikkate alınarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Sulh uyarınca taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ..... ¸ E-İmzalıdır

Hakim..... ¸ E-İmzalıdır