İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/54 E. 2025/352 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/54 Esas KARAR NO :2025/352

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/01/2025 KARAR TARİHİ:06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 25.10.2023 tarihinde saat 19:40 sıralarında dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... ili ... ilçesinde seyir halindeyken, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayı ile müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, olay yerinde 25/10/2023 tarihli kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini, müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybı bedelinin tahsili talebiyle tarafınca öncelikli olarak davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan maddi zararı karşılaması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, arabuluculuk son oturum tutanağının 28.11.2024 tarihinde imzalanarak sürecin anlaşmama ile tamamlandığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Tahkikat sonucunda müvekkilinin uğradığı maddi tazminat (değer kaybı) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik; Poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (değer kaybı) davalıdan tahsiline (belirsiz alacak davası), yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.06.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ... sayılı dosyada hem kusur hem değer kaybı yönünden inceleme yapılmış olup ilgili talepler bakımından kesin hüküm oluştuğunu, aynı tarafın daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak ... sayılı dosyasından da dava açmış olup, ilgili kararda tarafların %50-50 kusurlu olduklarının tespiti ile 7.500,00 TL değer kaybı bedeline hükmedilmiş olup kararın kesin olduğunu, daha sonra .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyada başlatılan ilamlı icra takibi uyarınca tarafınca ödeme yapıldığını, dolayısıyla ilgili talebe ilişkin davacı tarafın tarafınca herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, diğer yandan kaza yapan kişiler arasında karşılıklı olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı kusur dağılımı için Tramer kurumuna iletilen tutanağın kazaya karışan her iki sigorta kuruluşunun ve kişilerin tutanakta belirtikleri görüşlerin katılımı ile yapılmakta olduğunu, her iki sigorta şirketinin mutabakata varamaması durumunda tutanağın kusur durumu için komisyona iletilmekte ve komisyonda oy çokluğu veya oybirliği ile kusur oranlarının tespit edilmekte olduğunu, davacının kusur değerlendirme sürecinde Tramer Kurumuna herhangi bir itiraz kaydı dosyaya ayrıca sunulmamış olduğunu, kazaya karışan tarafların süreç içerisinde belirlenen kusur durumlarına itirazların Tramer Kurumu tarafından ayrıca değerlendirilmekte olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; kesin hüküm itirazımızın kabulü ile davanın reddine, aksi halde; Davacı tarafın Belirsiz Alacak Davası açmasında hukuki Menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, Değer kaybı tutarı belirli olduğundan bu hususta inceleme yapılmamasına, Sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olması nedeniyle davacının bakiye alacağı olmadığından davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini isteminden kaynaklanan sigorta davasıdır. 2023.E.542989, 2024/354694 Karar sayılı 22/07/2024 karar tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı'nda özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. Maddesine göre sigortanın kapsamının belirlendiği, buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine karar temin edildiği, 01/06/2015 tarihli Karayolları Moütorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.5 maddesine göre, hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının dahil doğrudan malları üzerindeki azalmanın teminat kapsamında olduğu, başvuru sahibine ait araçta, söz konusu trafik kazası nedeni ile meydana gelen değer kaybı zararının tazmini hususunda KTK, BK. TTK, SK. Ve yüksek yargı içtihatları uyarınca, davalı Sigorta Şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğuna, bu nedenle bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin değer kaybı zararına yönelik talebinin kabulüne, dosyaya sunulu evrakların incelenmesinden, başvuru sahibinin söz konusu zararın tazmini adına 27/11/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, bu nedenle sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK md. 99/1 uyarınca temerrüde düştüğü 07/12/2023 tarihinden itibaren, trafik kazası haksız fiil olduğundan, işleyecek yasal faiziyle birlikte 7.500,00-TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesi şeklinde hüküm kurulduğu, HMK'nın Yargılama Giderleri başlıklı 323 vd. Maddeleri gereğince tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri hüküm altına alındığı, gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nca tevdi edilen 2023.E.542989 esas sayılı başvurunun, dosyaya sunulu belgeler ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda izah edildiği üzere; Başvurunun kabulü ile 7.500,00-TL'nin 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi tarafından sarf edilen 200,00-TL başvuru ücreti, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 515,00-TL ıslah harcı, 20,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.035,00-TL yargılama giderinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 7.500,00-TL ilam vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak Başvuru Sahibine ödenmesine 5684 sayılı Kanunun 30/12. Maddesi hükmü gereği, uyuşmazlık tutarı 15.000,00-TL'nin altında olduğundan kesin olmak üzere karar verilmiştir. Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin i bendinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartlarındandır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, iş bu dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22/07/2024 - 2024/354694 karar sayılı kararına konu başvuruda davanın tarafları ile konusunun, dava sebebinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olduğu, davacının Uyuşmazlık Hakem Kararında ıslah dilekçesi ile talep soncunu arttırdığı ve alacağının tamamına ilişkin talepte bulunduğu, dava dilekçesinde ki hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin itiraz hakem heyeti kararında reddedilen kısma ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kararın kesinleşmesi sonrasında aynı sebebe dayalı dava açılmak sureti ile talepte bulunulamayacağından HMK'nın 114/1-(i) ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kesin olarak hükme bağlanmış olması nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır