Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/535 E. 2025/936 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin kayden maliki olduğu ... Plaka sayılı araç ile davalı Sigorta Şirketinden sigortalı ... Poliçe numaralı, sigortalısı ... olan ... Plaka sayılı araç arasında 05/02/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK nın madde 52/2-b(Aracının hızını yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği müvekkilimin ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkiline ait araç ... 2005 model, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen belirsiz alacak niteliğindeki 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri kapsamında sorumlu olması kaydıyla tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya ilişkin olarak müvekkili Sigorta Şirketi tarafından, ZMMS poliçesi kapsamında davacıya yapılan başvuru değerlendirilmiş, tazminat ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş ve aşağıda detayları belirtilen ödemeler gerçekleştirildiğini, bu kapsamda 16.04.2025 tarihinde ... A.Ş.'ye 10.999,78 TL ve 04.04.2025 tarihinde ... 62.400,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında yapılması gereken tüm ödemeler eksiksiz şekilde ifa edildiğini, davacının taleplerinin karşılığı tamamen karşılandığından, müvekkili şirketin işbu dava kapsamında başkaca herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu itibarla haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Talep artırım dilekçelerinin kabulü ile davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK Md. 107/2 uyarınca alacaklarının belirli hale geldiğinden başlangıçta 100,00 TL tutarında talep ettikleri değer kaybı tazminatını 39.900,00 TL artırarak 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplamda 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 05/02/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara göre ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/b-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 21/10/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya ait aracın hasar/onarım bedelleri için tedarikçi firmalara kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 21/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 61.166,48 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 244.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 204.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 13/08/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle aracın yaşı da nazara alınarak KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 2005 model olması, daha öncesinde 4 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 345.684 KM'de olması, kaza neticesinde TRAMER kayıtlarına işleyecek hasar miktarı, 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara göre ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/b-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 21/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere onarım bedelinin 61.166,48 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 244.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 204.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (4) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının "reeskont avans" faizi talep ettiği anlaşılmıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davacı dava dilekçesinde tahsil talebinde bulunurken talep ettiği üzere talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır." denilmiştir. UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Merkez Bankası verilerine göre "Reeskont Faiz" oranı ile "Avans Faiz" oranı arasında "1 Baz Puan" fark olduğu anlaşılmakla davacı vekiline talebinin "Reeskont Faizi" mi "Avans Faizi" mi olduğu hususunda açıklama yapması istenilmiş, davacı vekilinin Mahkememizin 30/12/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında faiz talebinin "Avans Faizi" olduğu beyan ettiği görülmekle tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 22/02/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 06/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 05/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 226.600,22 TL) temerrüt tarihi olan 06/03/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın ve 65,99TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.051,01TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk ücretinin kısmi anlaşma olduğundan değerlendirilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 65,99TL ıslah harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 127,50TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.511,79TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip Hakim