İlk Derece Mahkemesi 2025/535 E. 2025/738 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/535 Esas KARAR NO :2025/738

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/07/2025 KARAR TARİHİ:21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26.07.2024 tarihinde, davalı araç sürücüsü ... müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar almasına neden olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, oluşan kazada davalı sürücü kusurlu olduğunu, müvekkili şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı'ya ait aracın müvekkili şirkete ait kiralama amacıyla kullanılan araca çarpması sonucunda araç onarıldığını ve onarım süresi boyunca kiralanmadığını, bu süre zarfında müvekkili, ticari kazanç kaybına uğradığını, ticari kazanç kaybı bedelinin de davalı taraflardan müteselsil sorumluluk gereği tahsilini talep ettiklerini, davalının kusurlu olarak müvekkilinin aracına hasar verdiği açık olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın ruhsatında her ne kadar ... Anonim Şirketi yazmış olsa da Türkiye sicil gazetesi incelendiği takdirde ... Anonim Şirketi, müvekkili şirkete devredildiğini, bu yüzden araç ruhsat sahibi ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim şirketi olduğunu, davanın kabulüne, ticari kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ticari kazanç kaybı bedeli olarak 40.000 TL talep ettiğini, her ne kadar taraflarınca söz konusu ödeme emrine ilk önce itiraz edilmişse de taraflar arasında arabuluculuk neticesinde anlaşma yapılamaması sonrasında 01.08.2025 tarihinde müvekkili şirketçe icra dosya borcu tamamen ödendiğini, davacının hiçbir hak veya alacağı kalmadığını, müvekkilince dava tarihinden iki gün sonra ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, meydana Gelen kazada tek kusurlu müvekkili olmadığını, kazaya karışan ... plakalı dava dışı Hakan Bahar'ın da meydana gelen kazadaki sorumluluğu Araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya 40.000 TL tutarında ticari kazanç kaybı ödendiğini, davacının araçtan ne kadar süre ile mahrum kaldığı konusu öncelikle kanıtlanmaya muhtaç olmakla, dava konusu aracın günlük getirisinin de tespit edilmesi gerektiğini, taraflarınca davacının talep ettiği tutar ödenmekle zarar giderilmiş ise de mahkemece davanın esasına girilmesi halinde zararın kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, göreve yönelik itirazımızın reddi halinde ise davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına, aksi takdirde esasa ilişkin beyanları uyarınca davanın esastan reddine ve yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu, 26/07/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle davacı tarafın araçtan mahrum kalıp kalmadığı, mahrum kalınan sürenin ve zararın ne kadar olduğu, ticari kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve oluşan bu zarardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra davalı tarafından .... İcra Müdürlüğündeki ... esas sayılı dosyasına 01.08.2025 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 01/09//2025 tarihli cevap dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin sundukları dilekçeler ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu talebin 26/07/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta hasarın meydana gelmesi sebebiyle oluşan mahrumiyet-ticari kazancın olduğu anlaşıldığından dosya kapsamında yapılan incelemede düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafın takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermesinden dolayı %100 kusurlu sayıldığından ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi sebebiyle konusuz kalan davada oluşan yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarından kusurlu olan davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭1.230,8‬0-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 468,50-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı