İlk Derece Mahkemesi 2025/53 E. 2025/53 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/53 Esas - 2025/781 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı borçlu ....'in müvekkili bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredi Sözleşmelerine ayrı ayrı 200.000,00TL'ye kadar kefil olduğunu, söz konusu borçlar ödenmeyince önce ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince alacakların tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek, davalının Karasu İcra Müdürlüğünün 2024/756 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği asıl alacak ve ferileri ile dava tarihi itibariyle haklılık durumuna ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Dosya içerisine, davacı vekili tarafından Ticari Kredi Kartı ve Kredi Sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, İhtarname, hesap dökümleri ibraz edilmiş, Karasu İcra Müdürlüğü 2024/756 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapordan özetle; "...Davacı Bankanın dava dışı .....'den 25.09.2024 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 58.992,42 TL olduğu, Davalı ....'in 07.07.2020 tarihinde imzaladığı Kefalet Sözleşmesindeki 200.000,00 TL tutarındaki müteselsil kefil nedeniyle 58.992,42 TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu fakat bu konudaki nihai değerlendirme ve hükmün Yüce Mahkeme'de bulunduğu, Dava konumuz kredilere uygulanan akdi ve 25.09.2024 tarihli icra takibinde talep edilen gecikme faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme, TCMB Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu ve TCMB tarafından açıklanan kredili mevduat hesabı azami faiz oranı sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı..." şeklindedir. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklindedir. Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler: Genel Kredi sözleşmesi uyarınca, ihtarnamenin asıl borçluya ve davalı kefile tebliğ edildiği, davalının 17/07/2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, Dava dışı ......’e 25.09.2018 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davalı Rıfat Girgin'in 25.09.2018 tarih, K2 00836427 numaralı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunduğu, taraflar arasında düzenlene genel kredi sözleşmesi temerrüt maddesinde, temerrüt faizi “Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 9450'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığı, davacı banka tarafından 11.01.2024 bildirim tarihli TCMB Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formundaki en yüksek faiz oranı %99,00 olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile krediden kaynaklı 47.986,63.-TL asıl alacak, 10.342,11.-TL işlemiş faiz toplamı, 489,48.-TL gider vergisi, 174,20.-TL masraf olmak üzere toplam 58.992,42‬.-TL alacaklı olduğundan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğundan haksız itiraz edilen alacağın takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2024/756 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 47.986,63.-TL asıl alacak, 10.342,11.-TL işlemiş faiz toplamı, 489,48.-TL gider vergisi, 174,20.-TL masraf olmak üzere toplam 58.992,42‬.-TL üzerinden takipteki şartlar ile DEVAMINA, 47.986,63.-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.029,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 726,66-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.303,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.173,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 726,66-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.342,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 927,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.427,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.282,60-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL ücretin kabul red oranına (%98,05 Kabul,%1,5 Red) dikkate alınarak 3.529,77 'sinin davalıdan, bakiyesinin ise davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda verilen kararın, davacı yönünden miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davalı yönünden davalı tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır