Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/526 E. 2026/50 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/526 Esas - 2026/50 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/526 Esas KARAR NO : 2026/50

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait otel binalarının deprem performans analizlerinin yapılması ve güçlendirme projelerinin hazırlanması işlerini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin uzmanlık gerektiren teknik çalışmaları eksiksiz şekilde ifa ettiğini, sözleşme bedelinin KDV dahil 540.000,00 TL olarak belirlendiğini ve ödemenin 3 hakediş şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ifa edilen iş kapsamında davalının ilk iki hakedişe ilişkin ödemeleri yaptığını, ancak son hakedişe karşılık gelen 293.440,00 TL tutarındaki bakiyenin ödenmediğini, bu nedenle.... sayılı dosyası ile 293.440,00 TL asıl alacak ve 29.100,00 TL faiz olmak üzere toplam 322.540,00 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin 322.540,00 TL alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirkete ilk iki hakediş ödenmiş ise de son hakedişinin davacının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında ifa etmemesinden dolayı ödenmediğini, davacı şirket tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediğini, sözleşme konusu işin gereği gibi yapılmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davacı şirkete bu sebeple herhangi bir borcu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir, yine aynı kanunun 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bu bağlamda mahkememizce davacı yönünden tacir araştırması yapılmış olup .... 'nün 07/02/2025 tarihli yazısı ile davacının tacir kaydının olmadığı bildirilmiştir. Eldeki davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya kesilen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup anılan bu tür uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacının tacir sıfatının da bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenler ile mahkememizin görevsizliğine, süresi içerisinde talep halinde dosyanın genel yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 5-Davalı vekilinin UYAP tan kaydının silinerek tebligatların ve vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip.... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı