Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/504 E. 2026/49 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/504 Esas KARAR NO : 2026/49

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı taraf ile anlaşarak ... Ticaret Anonim Şirketi'nin organize etmiş olduğu taşımalarda taşıma ücreti olarak davalı ... Ambalaj Ltd Şti.'ye faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafça da ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından cari hesap bakiyesine ilişkin davalıya ihtarname gönderilmesi, sözlü ve yazılı görüşmeler yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme alınamadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu davalının hukuka aykırı ve haksız şekilde ödeme emrine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bunun üzerine 03.05.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduklarını, bu sürecin 24.06.2024 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı tarafın müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı Türk Ticaret Kanunu'nun Taşıma İşleri kitabı kapsamında "Taşıma İşleri Komisyoncusu" sıfatını haiz, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, bu doğrultuda Müvekkili ... Ticaret A.Ş. çeşitli tarihlerde Davalı ... Ambalaj Ltd Şti. ile emtialarının taşınması hususunda mutabık kalındığını, davalı tarafla taşıma konusunda anlaşmalar yapıldığına ilişkin mail yazışmaları, taşıma evraklarının sunulacağını, davalı Şirket ile Müvekkili Şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmalar neticesinde müvekkili şirketin taşıma işini gerçekleştirmiş olduğunu, taşıma işinin karşılığı taşıma ücretlerini düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların ticari defter ve kayıtları ile cari hesabına işlediğini, çeşitli tarihlerde yapılan ödemeler sonrası bakiye 1.135,00 Euro cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, davanın kabulü ile, davalı/ borçlunun takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Bakırköy .... icra müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin devamına, davalı/Borçlu'nun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya T.K. 35. Maddeye göre tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 1.135,00-EURO alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yılık %5 oranında ve değişen oranlarda 1 yıla kadar vadeli kamu bankalarınca uygulanan azami Mevduat Faiz oranları ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların 2022-2023 yıllarına ait BA ve BS formlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 07/11/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.135,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.135,00 EURO alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık bankalarca EURO mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edebileceği, davacının bir adet faturadan kaynaklı davalı ...1.135 EURO alacaklı olduğu, dava konusu takipte alacak mesnedi cari hesap bakiyesi gösterilmekle beraber bir adet taşıma işine dayanan fatura alacağı olarak tespit edildiği, davalının ödeme veya sair şekilde bu fatura borcunu ödediğine dair iddia ve savunmada bulunmadığı, tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.135,00-Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 09/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 14/11/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022-2023 dönemine ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 23.12.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 1.135,00 EURO tutarlı 1 adet faturanın açıklama kısmına “Navlun Ücreti-Yurtdışı Gümrükleme Ücreti” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılına ait takibe konu 1 adet fatura ile birlikte toplam 2 adet faturanın olduğu, iş bu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 13.12.2022 tarihli ve 300,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 13.12.2022 tarihli ve 300,00 EURO tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 23.12.2022 tarihli ve 1.135,00-EURO tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile devam ettiği, davacı tarafın davalı taraftan 1.135,00-EURO alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.135,00-Euro alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 1.135,00-Euro asıl alacak üzerinden takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 1.135,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin 1.135,00-Euro asıl alacak üzerinden takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, 2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 1.135,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.422,64-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 681,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.740,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 681,99-TL peşin harç, 15.870,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.167,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza