Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/504 E. 2025/878 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/504 Esas KARAR NO : 2025/878

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet göstermekte olup, güzellik salonlarına ürün tedariki sağlamakta olduğunu, davalı-borçlu ...'nın ise "..." adlı güzellik merkezi vasıflı işletmenin sahibi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalıya birkaç kere ürün satmış hem ürünleri hem de faturalarını davalı’ya göndermiş olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, bu hesaba göre davalının, müvekkiline 179.468,35 TL borçlu olduğunu, müvekkilinin davalı/borçludan ekli cari hesap ekstresi ve içeriği faturadan doğan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 24.02.2025 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin, haksız ve dayanaksız olarak 03/03/2025 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, davacı-alacaklının, davalı-borçlu ile yaptığı şifai sözleşme gereği; 28.02.2024 tarihinde ... fatura no.lu 29.400,00 TL bedelli, 29.03.2024 tarihinde ... fatura no.lu 34.392,00 TL bedelli, 04.04.2024 tarihinde .... fatura no.lu 15.252,00 TL bedelli, 15.04.2024 tarihinde ... fatura no.lu 2.970,00 TL bedelli, 19.04.2024 tarihinde ... fatura no.lu 4.302,00 TL bedelli, 25.04.2024 tarihinde ... fatura no.lu 29.064,00 TL bedelli, 26.04.2024 tarihinde ... fatura no.lu 19.404,00 TL bedelli, 10.06.2024 tarihinde ... fatura no.lu 24.990,00 TL bedelli, 26.06.2024 tarihinde ... fatura no.lu 5.076,00 TL bedelli, 27.06.2024 tarihinde ... fatura no.lu 17.436,00 TL bedelli, 01.07.2024 tarihinde ... fatura no.lu 2.982,00 TL bedelli, 10.07.2024 tarihinde ... fatura no.lu 2.094,00 TL bedelli, 28.08.2024 tarihinde ... fatura no.lu 14.700,00 TL bedelli fatura kesip, fatura içeğindeki malları ve faturayı davalıya teslim etmiş ve gerekli hizmetlerin davacı-alacaklı tarafından yerine getirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun, faturaların içeriğine de yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmamış ve faturayı ticari defterine işlemiş olduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazda faturaya itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin tamamını davalıya teslim etmesine rağmen davalının, davacı müvekkiline fatura alacakları için ya hiç ödeme yapmamış ya da eksik ödeme yapmış olduğunu, davalıyla yapılan görüşmede ise davalının borcun varlığını teyit etmiş ama ödeme yapamayacağını beyan etmiş olduğunu, taraflar arasında böyle bir ticari ilişki ve dava konusu cari hesap ekstresine konu faturalara ilişkin borcu olmadığının yazılı delil ile ispat yükü davalı tarafın üzerinde olduğunu, olayda her iki tarafın tacir olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir işten kaynaklanmakta olduğunu, her ne kadar davalı-borçlu şirket uygulanan faiz oranına itiraz etmişse de; tarafların her ikiside tacir olduğundan uygulanan faiz oranının da ticari avans faizi olduğunu, uygulan faiz oranında bir hata bulunmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile; davalı-borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü sahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak tedbir niteliğinde İhtiyati Haciz Konulmasına, icra takibine, borca, asıl alacaga, faize, faiz oranına, yetkiye ve fer’ilerin tamamına yapılan itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının asıl alacak üzerinden devamı ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmamasına ve adresi Kayseri ilinde olmasına rağmen Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine yasal süre içerisinde borca, faize, takibe , ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, fakat icra müdürlüğünce takip durdurulsa da yetkiye itirazı hakkında bir karar verilmediğini, davacı ile aralarındaki uyuşmazlıklarda Kayseri İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın Kayseri'de görülmesi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile fatura-cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. - İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı) -İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. -Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK.nun 20.3.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K., 28.3.2001 gün 2001/19-267 E. 2001/311 K. sayılı kararları). -İİK.nun 50/1. maddesi hükmüne göre HMK.nun yetkiye ilişkin hükümleri ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HMK. madde 6). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HMK. madde 10). -Tarafların iddia ve beyanları nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf davalı ile aralarında satış sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. -Taraflar arasındaki ihtilâf, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir. Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulama imkânı yoktur. Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde takip ve davaya konu olması sonucunu doğurur ki bu da; Hukuk Muhakemesi Kanunu'nda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur. -Somut olayda, davalı borçlunun merniste kayıtlı yerleşim yerinin takip ve dava tarihi itibariyle "Kayseri" ili olduğu, sözleşme ifa yerinin de aksi kararlaştırılmadığından davalının yerleşim yeri olduğu görülmektedir. -Davacı tarafından iş bu davaya konu icra takibinin Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takipte usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, icra takibinin davalının yerleşim yerinde başlatılmadığı, usulüne uygun yetki itirazına rağmen icra dosyasında bu yönde bir işlem yapılmadığı, bu haliyle takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.167,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.552,14 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır