İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/501 E. 2026/265 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/501 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile davalı şirket arasında 05/11/2024 tarihinde kargo taşıma hizmet sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken alacak kalemlerinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından yasal takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 12/03/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun akabinde davalı şirket tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalı tarafın borca haksız yere itiraz ederek takibi kötü niyetle durdurduğunu, davalı şirketin feri ve faiz alacağı itirazının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dava konusunun yargılanmayı gerektirdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hak kazandığını, tüm bu nedenlerle, mahkememiz dosyasında davalarının kabulü ile davalı borçlu tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin yıllık yasal faizi oranında işleyecek faiziyle devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı kalmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen faturalara, cari hesap ve hesap ekstresi ve sözleşmeye ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, işbu hususa ilişkin ticari defterlerin incelenmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, nihayetinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılmış olan davacının gerçek dışı taleplerinin bulunması ve işbu taleplere ilişkin müvekkili şirketten alacağı olmadığından işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen kargo taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa konu ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 29.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sözleşme ve cari mutabakat ve 01/12/2024, 08/12/2024, 15/12/2024, 22/12/2024, 29/12/2024, 31/12/2024, 05/01/2025, 12/01/2025, 19/01/2025, 26/01/2025 ve 31/01/2025 tarihli faturalar dayanak gösterilerek 82.784,47 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturaya dayalı cari şekilde işleyen hesap alacağına dayanmıştır. Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır Mahkememizin 02/12/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 Mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların idida ve savunmaları, sunulan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Taraf şirketler arasında 05.11.2024 tarihinde imzalanan Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından Taşıyıcı olarak ve davalı şirket tarafından Gönderici olarak imzalanmış olduğu, Dava ve icra takibinde talep edilen alacak tutarını oluşturan toplam 82.784,87 TL tutarındaki fatura alacaklarına ilişkin; davacı şirket tarafından “Kargo Bedeli” açıklaması ile tanzim edilen e-Faturalar muhatabının davalı şirket olduğu, e-faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı şirket tarafından gönderilen Mutabakat Mektubunda; 04.02.2025 tarihi itibarıyla 82.784,87 TL borç bakiyesinde mutabık olunduğunun davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; 28.02.2025 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 82.784,87 TL borçlu durumda olduğu, Dava konusu, ... 29. İcra Dairesi... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla 82.784,87 TL cari hesap alacağının talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile işleyecek faiz talep edilmiş olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...E....K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli ... E... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ... E....K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi... Esas ... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun, davacı tarafından, ... 29. İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı takip dosyasıyla, fatura alacağından kaynaklanan cari hesap bakiye borcunun dayanak gösterilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraf şirketler arasında 05.11.2024 tarihinde imzalanan Kargo Taşıma Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından Taşıyıcı olarak ve davalı şirket tarafından Gönderici olarak imzalanmış olduğu, taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarını usulüne uygun ihtar edildiği, davacı taraf ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiş ise de, davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, bu haliyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan cari hesap ekstresi, fatura ve davalı şirket kaşe ve imzası ile onaylanmış mutabakat mektubuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.784,47 TL tutarında alacaklı göründüğü, söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar uyarınca aynen devamına, alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 16.556,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar uyarınca aynen devamına, 2-)Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 16.556,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.655,01-TL harçtan peşin yatırılan 1.413,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.241,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 7.300,00-TL yargılama gideri ile 1.413,76 TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı toplamı 9.329,16-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır