İlk Derece Mahkemesi 2025/497 E. 2025/693 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/497 Esas - 2025/693 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/497 Esas KARAR NO : 2025/693

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hastanelere radyoloji görüntülerini okuma hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin gönderdiği radyolojik görüntülerin incelenmesi ve raporlanması hizmetini düzenli olarak ifa ettiğini, hizmet karşılığı 31/07/2024 tarihli ... numaralı, 30/08/2024 tarihli .... numaralı faturaları tanzim ettiğini, yasal süresi içerisinde ilgili faturalara davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bazı faturaların ise hiç ödenmediğini, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından ..... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; ....... sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesinde özetle; borcun tamamının davalı taraftan tahsil edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, borcun sona erdiğinin gözetilerek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. HMK'unun 315.maddesinde; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir, " hükmü düzenlenmiştir. Somut davada,tarafların sulh oldukları ve borcun haricen ödendiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan taraflar sulh olduğundan, karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 205,14 TL harcın, peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 410,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır