İlk Derece Mahkemesi 2025/495 E. 2025/756 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/495 Esas KARAR NO : 2025/756

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'in ... ŞİRKETİ - (... ...) ile yapmış olduğu mal alım sözleşmesi sonrasında çeklerin gönderildiğini, çekler gönderildikten sonra sözleşme konusu malların müvekkiline gönderilmediğini, mallar gönderilmediği gibi çeklerin haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... ŞİRKETİ'nde bozdurularak icra takibine konu edildiğini, müvekkili ... 'in, ... ŞİRKETİ'ne vermiş olduğu çeklerin geri gönderilmemesi üzerine ... 1. ASLİYE HUKUK MAH. ... esas sayılı dosyası üzerinde Menfi Tespit davası açtığını, ... 1. ASLİYE HUKUK MAH. 12/06/2025 tarih, ... esas, ...karar sayılı dosyasında, 1-Davanın KABULÜ ile; 2-... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 15/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 75.000,00 TL bedelli çek,... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 20/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 75.000,00 TL bedelli çek,... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 63.000,00 TL bedelli çek,... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 20/05/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 70.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, karar verildiğini, davalı ... ŞİRKETİ ... 37. İcra Müdürlüğü’ nün... E. dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibinde müvekkilinin işyeri adresine haciz uygulaması sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için 350.000 tl ödemek zorunda kaldığını, davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takipleri başlattığını, yaşanan bu durum karşısında müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, ... 1. ASLİYE HUKUK MAH. 12/06/2025 tarih, ...esas,... karar sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin borçlu olmadığının aşikar olduğunu, davalı şirketin borcu ödemesi için dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak yapılan görüşmelerden sonra ANLAŞMA sağlanamadığını, neticeten müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu Menfi Tespit ve istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin bir işi olmaması sebebiyle ve bu süreçte çalışamamış olması nedeniyle dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını, Mahkemece yapılacak sosyal ve ekonomik durum araştırması ile de bu durumun tespit edileceğini, işbu nedenle davanın 'Adli Yardım Talepli' olarak açıldığını bildirerek açılan davanın kabulüne, öncelikli olarak Adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkili ...'in davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 350.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın nisbi harca tabi olduğunu, yatırılan eksik harcın tamamlatılması, tamamlanmaması halinde davanın işlemden kaldırılması ve yasal süresinde harç tamamlanarak dosya yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri müşterisi ... Şirketi ile aralarında aktedilmiş olan 12.09.2022 tarihli faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, dava konusu çeklerin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, bu anlamda alacağın temliki işlemi yapılırken sözleşmede müşterisi olan ... Şirketi temlik ettiği, davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini, nitekim müşteri tarafindan müvekkiline verilen faturaların e-arşiv fatura niteliğinde olup faturaları Gelir İdaresi Başkanlığının sistemine doğrudan kaydolduğunu, dilekçe ekindeki faturalarda da görüleceği üzere alacaklı müvekkil müşterisi ile borçlu ise davacının şahıs şirketi olan ...Doğalgaz ve Sıhhi Tesisat olup çekteki ciro silsilesi ile de uyumlu olduğunu, Yasanın öngördüğü prosedürün tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmakla müvekkilinin, davacıya karşı iyi niyetli, meşru hamil sıfatını kazandığını, gerek yasal düzenlemeler gerek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere taraflar arasındaki ilişkiye dayanan şahsi def'ilerin iyiniyetli meşru hamillere karşı ile sürülebilmesi için meşru hamilin söz konusu çeki kötüniyetle veya ağır kusuru neticesinde iktisap etmiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin kötüniyeti veya ağır kusuru söz konusu olmadığı gibi davacının bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delillinin de söz konusu olmadığını, işlem tarihi itibariyle davacının dahi bilmediği/bilemeyeceği gelecekteki bir vakıanın, müvekkili şirketçe bilinebilmesinin mümkün olmayacağından, müvekkili şirketin çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğundan söz etmenin zaten söz konusu olamayacağını, açık kanun hükmü karşısında, huzurdaki davanın, borçlunun zararına hareket ettiğinin ispat ve dahi iddia edilemediğini, davanın reddinin gerektiğini, davacının dava konusu çekleri dava dışı müvekkili şirket müşterisi olan şirkete 16.01.2023 tarihinde sipariş verdiğini ancak vermiş olduğu siparişlerin yerine getirilmediği iddiası ile 27.03.2023 tarihinde açmış olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına dayandırdığını, ancak davacının iddiasının iyiniyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin müşterisinden devir almış olduğu çeklere dair ödemeleri 18.01.2023 ve 19.01.2023 tarihlerinde yaptığını ve faktorıng işlemini tamamladığını, davacının ise dayanak yaptığı davasını müvekkilinin faktoring işleminden tam 2 ay sonra 27.03.2023 tarihinde açtığını, bu durumun dahi müvekkili davalının ağır kusurunun veya kötü niyetle hareket etmediğini ortaya koyduğundan davacının dava dışı ... Şirketi karşı ileri sürebileceği şahsi defileri müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını bildirerek davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesine yatırmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süresinde harç tamamlanarak dosya yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davalı Faktoring Şirketi olup, somut davada davalı yönünden 6361 sayılı kanun hükümlerinin değerlendirilmesi gerekeceğinden, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden, 3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği anlaşıldığından HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin ... tarihli ... numaralı ihtisas kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır