İlk Derece Mahkemesi 2025/490 E. 2026/78 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/490 Esas KARAR NO : 2026/78

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka, karşı tarafa ... (...) kredi kartı-ticari kart, ...- ... tek hesap,... (...) kredi kartı-ticari kart ürünlerini kullandırdığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesapları kat edildiğini ve borçlunun sözleşmede yazılı adresine ihtarname gönderildiğini ve hesaplarının kat edildiği, ihtarnamede belirtilen miktarın belirtilen sürede ödenmesi istendiğini ancak borcun yine ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket ve müteselsil kefil için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... E. Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şirketindeki bütün hisselerini ... tarihinden önce başka kişiye devrettiğini, müvekkil, ... Şirketindeki hisselerini ve yetkilerini devrettikten sonra ... tarihinde Mersin ... Noterliğinin ... Yevmiye No.lu ihbarnamesi ile davacıya bildirdiğini, müvekkil ilgili ihbarname ile bu şirkete ilişkin tüm hisselerini ve idarecilik görevini bıraktığını, bu tarihten sonraki kefaletlere dayanarak hakkında işlem yapılmamasını bildirdiğini, müvekkilin hisselerini devrettiği ... tarihi itibariyle kefili bulunduğu ... Şirketinin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, banka kayıtları ... tarihi itibariyle davacı bankadan istendiğinde ispat edileceğini, bu nedenle davacı bankaya ... tarihi itibariyle ... Şirketinin kendilerine borcu bulunup bulunmadığının sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti'ndeki bütün hisselerini ... tarihinde diğer davalı ... ...'a Mersin ... Noterliğinin ... Tarih ... Sayı ile Tasdikli, ... Tarihli .../... Sayılı Genel Kurul Kararı ile devrettiğini, bu tarihten itibaren şirkette herhangi bir payı, hissesi ve yetkisi kalmadığını, bu hususun ... tarihinde tescil ettirilmiş olup, ... tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, davaya konu borç, müvekkilin bahsi geçen şirketteki hisselerini devretmesi ve müteselsil sorumluluğu ile kefaletinin sona ermesi tarihlerinden hayli sonraki bir tarihte doğduğunu, bu nedenle müvekkilin bu borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, "İtirazın iptali " davasıdır. İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır. Davalı taraf yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Ancak dikkat edilmesi gereken husus, 6100 sayılı Kanun ile getirilen bu yeni düzenlemede yetki sözleşmesinin sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilecek olmasıdır. Mahkememizce, taraflar arasında imzalan sözleşme örnekleri celbedilmiş, dava dışı asıl borçlunun tacir olarak kaydı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre dava dışı ... Şti ile davacı banka arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesinin 9/g. maddesi uyarınca çıkacak anlaşmazlıklarda kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, böylece yapılan yetki sözleşmesinin davalıları da bağlayacağı açıktır.Bu durumda tacir olan taraflarca 6100 Sayılı HMK'nın 17/2. maddesince bankacılık hizmet sözleşmesinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin ilk itirazlar dikkate alınarak usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Bilirkişi raporuna karşı itirazların yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davalıların yüzüne karşı, davacının yokluğunda HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır