İlk Derece Mahkemesi 2025/486 E. 2026/149 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/486 Esas KARAR NO : 2026/149 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkil idare arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden- yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdi ile bağlı çalışan yine iş akdi (son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen) (veya akdi gereği) dava dışı işçi ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idarelerine karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... 24 İş Mahkemesi ...Esas, ...sayılı kararı ile davanın kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, kararın Dava dışı ... vekili tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine ilamlı takibe başvurduğu, mezkur karar sonucu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri ile birlikte idarece ödenen istinaf yargı harç ve masraflarının idareleri tarafından icra dosyasına ödendiği, hem Borçlar Kanununa göre hem de müvekkil idare ile davalı şirketler (yüklenici firmalar) arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarına nihai ve asli borçlusu ve sorumlusunun davalı şirketler olduğundan, icra dosyasına mahsuplar dahil ödenmiş olunan toplam bedelin ödeme tarihinden itibaren dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketlerden ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini, dava açılmadan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu 202.maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 6.maddesi, Davalılar ile yapılan sözleşmelerde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 35.madde, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre tüm işçilik borçlarından yüklenici firmaların sorumlu olacağının açıkça , Davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının net olarak belirlenebilmesi bakımından yargılamanın belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle yapılması, müvekkil idare aleyhine yargılama gideri ve aleyhe vekalet ücreti takdir edilmemesi bakımından önem arz ettiği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Dava dışı işçinin davalı müteahhit şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden, davalı şirketlerin sorumluluk miktarları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; ... 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yasal mahsuplar dahi ödemiş oldukları 57.671,79.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili tarafından sunulan 04.08.2025 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen bedellerin Zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğu, dava konusu edilen işçilik alacakları ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu için yasal koşulların da oluşmadığı, bu yönüyle davaya itiraz ettiklerini, Davacının üst işveren sıfatıyla dava dışı işçi ...'ün bi alt işveren şirketler nezdindeki çalışmasının karşılığı olan bedelin tamamını, haksız olarak müvekkil firmadan talep ettiğini, Bu talebe ilişkin, müvekkil şirket aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Es. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiklerini, Dava dışı işçinin; müvekkil firma ... ŞTİ. bünyesinde 22.05.2017 tarihinden 30.06.2017 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçinin, müvekkil ... bünyesinde sadece 1 ay çalışması bulunduğunu, Bu nedenle; dava dışı işçinin üst işveren ... bünyesinde ki bütün çalışma dönemine sari alacaklarından müvekkil firmanın sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, rücu talebine konu ... 24. İş Mahkemesi'nin ... Esas. ,...K. Sayılı dosyasının celp edilerek , bu dosyada bilirkişice hesaplanan alacaklardan, dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışma dönemine isabet eden alacak kalemlerinin neler olduğunun ve bedelinin bu dosyada tayin edilecek bilirkişi marifetiyle hesaplatılması gerektiğini, benzer bir konuya ilişkin davacı İSKİ tarafından ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile aynı şekilde 58.516,18 TL rücu talepli açılan davada, müvekkilin sorumlu olduğu miktarın 7.202,40 TL olduğuna hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacının, davalı şirketlerin çalışanının işçilik alacağı sebebiyle ödemek zorunda kaldığı bedellerin rücu yoluyla tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dışı işçi ...'e ... 24. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası neticesinde çıkan karar doğrultusunda ... 12 İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlanıldığını ve davacı şirketin 57.671,79 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını davacı ve davalı taraflar arasında hizmet alim sözleşmesi ve borçlar kanunu gereği bu işçilik ücretlerinden davalıların sorumlu olduklarını belirterek ödenen tutarın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir ... 12 İcra Müd.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... borçlunun dosyamız davacısı ... borcun dayanağının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ... (Hukuk Dava Dosyası) esas ve ... karar sayılı 09/05/2024 karar tarihli ilamı olduğu, davacı ...'nin 25/07/2024 tarihinde 116.931,01 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. ... 24 İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davasının ... olduğu davalının ... olduğu davacının davalı İski Genel Müdürlüğünün alt işveren ve taşeronlar nezdinde , su ve kanalizasyon bakım, onarım işlerinde görevli kuka ustası olarak çalıştığını, kesintisiz çalıştığını, taşeron şirketlerde sgk giriş çıkışlarının yapıldığını ancak bunun kurumsal işlem olduğunu müvekkilinin kesintisiz çalıştığını, davacının ihale alan şirkette halen çalışmaya devam ettiğini, ancak geçmişe yönelik alacaklarının eksik ödendiğini bu nedenle alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin... (Hukuk Dava Dosyası) esas ve... karar sayılı 09/05/2024 karar tarihli ilamının incelenmesinde ise ... 24. iş mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılıp istinaf mahkemesince Bilirkişi tarafından 28.114,17 TL NET olarak hesaplanan fazla mesai ücretinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak; Fazla mesai ücretinin 19.679,92 TL NET olarak tahsiline ;Bu miktarın dava tarihinden, itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bilirkişi tarafından 2.156,74 TL NET olarak hesaplanan bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak; bayram ve genel tatil ücretinin 1.509,71 TL NET olarak tahsiline ;Bu miktarın dava tarihinden,itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bilirkişi tarafından 6.973,08 TL NET olarak hesaplanan hafta tatili ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak; Hafta tatili ücretinin 4.881,15 TL NET olarak tahsiline ;Bu miktarın dava tarihinden, itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.088,23 TL NET asgari geçim indirimi alacağının 800,00 TL si dava tarihinden, bakiye kalan bölümüne ıslah tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "Fazlaya ilişkin taleplerin reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartname dosyamız arasına alınmış ve davacının davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı yönünde bilirkişiye gönderilmiş bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 22/12/2025 tarihli raporda; ilk seçenek olarak ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin çalışmaların geçtiği 27.04.2025-19.01.2018 dönemine isabet eden Fazla Çalışma Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Bayram Tatili Ücreti, AGİ alacağı olarak dava konusu edilen 125.322,98.TL'nin , davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden sorumluluk miktarları ile sorumlu olacağı, 2. Seçenek olarak ise eşit oran sorumluluk esasının benimsenmesi halinde, 27.04.2025-19.01.2018 dönemine isabet eden Fazla Çalışma Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti ve AGİ alacağı alacağı olarak dava konusu edilen 125.322,98.- TL'nin *650'si olan 62.661,49.-TL.'libin davalı alt işverenlere rücu edilebilecek olup, alt işverenlerin sorumluluk miktarları aşağıdaki gibi olacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ... şirketi.'nin sorumluluğunun 17.748,69.-TL olduğu, ancak; davacı ... idaresi genel müdürlüğü” nün davasını, dava dışı ... şirketi.'ne yöneltmediği, sgk ... sicil sayılı dosyada ... şirketi.'nin davalı .... stı'nin 1 nolu aracısı olduğundan bu tutardan asıl işveren ... stı'nin sorumlu olduğu,... ltd. stı'nin sorumluluğunun 1.622,41.-TL olduğu,... sti.'nin. sorumluluğunun 6.452,84.-tl olduğu, ... limited şirketinin sorumluluğunun 28.279,11.-tl olduğu, ancak; davacı ...” nün davasını, dava dışı ... şirketi.'ne yöneltmediği, ... sicil sayılı dosyada ... limited şirketi.'nin davalı ... Sti.'nin 1 nolu aracısı olduğundan bu tutardan asıl işveren .... STİ.'nin sorumlu OLDUĞU, Şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere taraflar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğu hizmet alım sözleşmesi, ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılmış ve davacının davadışı işçiye ödemiş olduğu işçilik tazminatlarından davalıların işçinin yanlarında çalıştığı dönemler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 54.103,05TL'nin 34.731,95 TL'sinin davalı ... Şti.den, 19.371,10 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.nden 25/07/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 54.103,05TL'nin 34.731,95 TL'sinin davalı ... Şti.den, 19.371,10 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.nden 25/07/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.695,78 TL karar harcından peşin olarak alınan 984,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.710,89-TL karar ve ilam harcının kabul-ret oranına göre 1.740,39-TL'sini davalı ... Şirketinden, 970,50-TL'sini davalı ... Şirketinden tahsil edilerek Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 984,89-TL peşin harç toplamı olan 1.600,29TL'nin, kabul ret oranına göre 1.027,39-TLsini davalı ... Şirketinden, 572,90-TLsini davalı ... Şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin kabul ret oranına göre 28.890,00TLsini davalı ... Şirketinde, 16.110,00-TLsini davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 3.568,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketine verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.110,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.174,69TL'nin, 9.100,15-TLsini davalı ... Şirketinden, 5.074,54-TLsini davalı ... Şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 290,93-TL'nin davacıdan tahsil edilerek, 4.409,07 TL'nin ise 2.830,62TLsini davalı ... Şirketinden, 1.578,45TLsini davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

"Mahkememizin 11/02/2026 tarihli (1) nolu kısa kararında davalı şirketin isminin "... Tic. Lmt. Şti." olarak sehven yazıldığı, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket isminin "... Şirketi" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.11/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır