İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/483 E. 2025/700 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/483 KARAR NO : 2025/700

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin 10/06/2015 tarihinde ---- Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulmuş, ------- sicil numarası ile kayıtlı müdürü ve tek ortağı (müteveffa) ------ olan bir limited şirket olduğunu, müvekkili ... (“------”) ile yukarıda bilgileri verilen davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi devam ederken, davalı şirketin müdürü ve tek ortağı olan ------, Kasım 2024 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin söz konusu ticari iş ilişkisi sebebiyle müvekkili ----- hali hazırda borçlu bulunduğunu, TTK m.530/1 uyarınca; davalı şirketin alacaklısı sıfatı ile işbu davayı ikame ederek; TTK m.530/2 uyarınca; davalı ... kayyım atanmasını ve her halde davalı ... feshini talep ettiklerini, Sermaye şirketi nevinden (limited şirket) olan davalı şirket tüzel kişiliğinde ortaklar açısından sermaye ile sınırlı sorumluluk olduğundan ve şirket yöneticilerinin özen yükümlülüğü başta olmak üzere yönetici ve temsilcilerin şahsi sorumlulukları bu anlamda ticari hayatta güven açısından kilit önem taşıdığından, kamu yararı da gözetilerek organ yokluğunun bir an önce giderilmesi, giderilene kadar da tüm alacaklılar dahil menfaat sahiplerinin haklarının korunabilmesi için en geniş anlamda hukuki korumaların yargı kararıyla teminini, organ yokluğu giderilemediği takdirde de şirketin infisahı suretiyle tasfiyesinin gerekeceğini, işbu dava sürecinde, gerek kamu menfaatinin gerekse davalı şirket alacaklılarının korunması adına; mahkemece gerekli tedbirlerin ve resen takdir edilecek tüm geçici hukuki korumaların alınmasını (şirket aktifinde bulunan tüm varlıkların; banka hesapları, nakit, kıymetli evrak, gayrimenkul ------ bulunan fabrika binası dahil- ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm malvarlığı üzerinde gerekli hukuki korumaların, tedbirlerin uygulanmasını), davalı şirket malvarlığının korunmasına yönelik her türlü tedbirin alınmasını, ilgili tüm kamu kuruluşları ve özellikle Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin mevcut durumu ile ilgili bilgi verilmesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün şerhler hanesine bu hususun işlenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış cevap verilmemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalı ... şirketin kanunen gerekli olan organları mevcut bulunmadığından, Türk Ticaret Kanunu’nun 636/2 maddesi uyarınca; davalı şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi aksi halde ise şirketin feshine karar verilmesi talebine ilişkindir.Limited şirketin sona ermesi ve sonuçları başlıklı 6102 Sayılı TTK 636. maddesinde yer alan düzenlemeye göre; Limited şirket, şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle, genel kurul kararı ile iflasın açılması ve kanunda öngörülen diğer hallerde sona erer. Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. Davacı yan davalı şirketin alacaklısı sıfatıyla iş bu davayı açmıştır. Davalı şirket kayıtlarının incelenmesinden şirketin tek ortaklı olarak kurulduğu, tek ortak ve yetkili olan ------ 01/11/2024 tarihinde vefat ettiği, 22/04/2025 tarihli genel kurul kararı ile mirasçılarının pay defterine kaydı yapılarak ortak haline geldikleri, aynı genel kurulda ----- ve ------- münferit imza yetkilisi olarak atandıkları bu kararın 12/06/2025 tarihli ------ gazetesinde yayımlandığı anlaşılmış ve mahkememizde davalı şirketin yönetim organının eksikliğinin giderilmesi amacıyla açılan davadan önce organ eksikliğinin giderildiği davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Ancak davalı şirketin yönetim organı 22/04/2025 tarihli genel kurul kararı ile oluşturulmuş olmakla birlikte kararın davadan sonra 12/06/2025 tarihli ------ Gazetesinde yayınlandığı, davacının şirket alacaklısı olarak bu genel kurul kararından ancak kararın yayınlanması ile haberdar olabileceği bu nenenle dava açtığı tarih itibariyle haklılık durumunun mevcut olduğu göz önünde bulundurularak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle yatırılması gereken harç peşin yatırıldığından başkaca harç yatırılmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 702,90 Tl ilk masraf ile 888,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.591,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.