İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/466 E. 2026/266 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/466 Esas KARAR NO : 2026/266

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, ... plakalı aracının 27.12.2024 günü ... caddesi üzerinde seyrederken kaza yaptığını ve hasar gördüğünü, araçta onarım yapıldığını, polis ekibinin düzenlediği tutanakta davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacıya ait araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, olayda davalı sürücü ...'ün kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedeline yönelik faturaların dosyaya sunulduğunu, onarım bedelinden tüm davalıların sorumlu olduklarını, gerçek zararın iskontosuz ve KDV dahil olarak belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın değerinin düştüğünü, bu zararın da davalılarca karşılanması gerektiğini, davacının aracının tamirde kaldığı süre boyunca kiraya verilemediğini ve davacının kazanç kaybının oluştuğunu, davacı zararlarının kesin olarak belirlenemediğini, davalı üzerine kayıtlı araç ile UYAP sorguları yapılarak üzerlerine kayıtlı olduğu anlaşılacak menkul ve gayrimenkul malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç konusu değerinde ihtiyati haciz konulmasına, 134654,46-TL hasar bedeli ve şimdilik 100,00-TL Değer kaybı Bedeli (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası) açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 27.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalılardan (... Anonim Şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) Araç Mahrumiyet Bedeli (Kazanç kaybı) açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 27.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ... ve davalı araç sürücüsü ...'den tahsiline, yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete 27.05.2024/2025 vadeli ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 27.12.2024 tarihinde karıştığı kazada hasar gören ... plakalı araçtaki hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile eksper ücretinin karşılanması talebiyle dava açıldığını, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin görevli eksperin belirlediği hasar miktarını ödediğini, başka bir sorumluluklarının olmadığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, parça ve işçilik iskontolarının en az %35 oranında uygulanması gerektiğini, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararının olmadığını, değer kaybı taleplerinin ZMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, gerçek zarardan sorumlu olacaklarını, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu ve dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili yasal süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca, malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın ticari işten kaynaklanmadığından ve müvekkilinin tacir olmadığından, 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu nedenle haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, somut olayda, davacı tarafın işbu davayı açtığı mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Adliyesi ya da Yozgat Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, Türk Borçlar Kanunu uyarınca, taraflar arasındaki borç ilişkilerinden doğan alacak haklarının makul bir süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, taleplerin TBK’nın düzenlediği zamanaşımı müessesesinin amacına aykırı olup, davacının hukuki korumadan yararlanma imkânını ortadan kaldırdığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleştiği günün, hava şartlarının olağan dışı şekilde kötüleştiğini, yağmurun şiddetli olduğunu, görüş mesafesinin düştüğünü, yolun kayganlaştığını ve bozulmuş zeminin araç hâkimiyetini olumsuz etkilediğini, bu tür dışsal ve öngörülemeyen nedenlerin, hukukta “mücbir sebep” olarak adlandırıldığını ve mücbir sebep halinde kusurdan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin, normal bir sürücünün göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, trafik kurallarına riayet etmiş olmasına rağmen, tamamen hava ve yol şartlarından kaynaklı olarak kaza meydana geldiğini, bu durumda davacı tarafın, kusursuz olan müvekkilinin sorumlu tutmaya çalışmasının, hakkaniyet ve adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını, Mahkeme aksine bir kanaate ise sorumlu tutulması gereken kişinin müvekkili olmadığını, ilgili sigorta şirketi olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, davacının alacağının likit, muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, bu davada alacağın varlığının bile henüz belli olmadığını, ihtilaflı olduğunu, yargılamanın sonunda ortaya çıkacağını, alacağın varlığının dahi şüpheli iken, müvekkilinin malvarlığına ihtiyati haciz uygulanmasının telafisi güç ve haksız sonuçlara yol açacağını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 09/07/2025 tarihli ara kararı ile "İhtiyati haciz talebinin, talebin haklılığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine, " dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/12/2024 tarihli trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının aracında oluşan zarardan bahisle hasar bedeli, araç mahrumiyet zarar ve değer kaybı istemlerinin yerinde olup olmadığı öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafça mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 30/09/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur/hasar ve sigortacılık alanında uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/02/2026 tarihli raporda özetle; "1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2.Davacı şirketin talep edebileceği hasar miktarının 134.654,46 TL olduğu, bu zarardan tüm davalıların sorumlu olacağı, 3.Davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, bu zarardan tüm davalıların sorumlu olacağı, 4.Davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 6.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalı ... A.Ş. Hariç diğer davalıların sorumlu olacağı 5.Davacı şirketin alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği,..."sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Davacı vekilince 23/02/2026 bedel arttırıma ilişkin dilekçesi ile, Mahkeme tarafından ZMM sigorta şirketi araç başına kaza teminat limitlerinin, kaza tarihi gözetilerek hasar bedeli ve değer kaybı bedeli açısından sorumluluğu kapsamında 200.000,00-TL ile sınırlı olarak hüküm kurulmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilen şimdilik 134.654,46-TL hasar bedeli alacağın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (... A.Ş. açısından 2024 ZMMS poliçe limitleri dahilinde 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilen şimdilik 100,00-TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) araç değer kaybı bedeli olarak talep ettikelir alacağın bedel artırım ile birlikte şimdilik 50.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (... A.Ş. açısından 2024 ZMMS poliçe limitleri dahilinde 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), dava dilekçesi ile şimdilik 100,00-TL (HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak) araç mahrumiyet bedeli (Kazanç kaybı) olarak talep ettikleri alacağın bedel artırım ile birlikte şimdilik 6.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere davalı kusurlu ... plakalı araç maliki ... ve davalı araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, lehlerine hükmedilecek olan vekalet ücreti, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ve dosya kapsamındaki diğer feriler için 190.654,46-TL üzerinden hüküm kurulmasına (sigorta şirketi açısından hasar bedeli ve değer kaybı bedeline esas olmak üzere belirlenen 200.000,00-TL teminat limiti gözetilerek karar verilmesini) talep etmiş ve bedel arttırıma ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür. Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacı şirketin talep edebileceği hasar miktarının 134.654,46 TL olduğu, değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 6.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yalnızca davacının uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu nazara alınarak dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 134.654,46 TL miktarındaki hasar bedelinin ve 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 27/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.000,00 TL miktarındaki araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; Davanın kabulü ile, 1-134.654,46 TL miktarındaki hasar bedelinin ve 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 27/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-6.000,00 TL miktarındaki araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine 3-Karar tarihine göre alınması gereken 13.023,61 TL harçtan peşin ve bedel artırım toplamı olarak alınan 3.255,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.767,70 TL harcın davalılardan (Davalı ... bu miktarın 9.357,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, peşin ve bedel artırım toplamı olarak alınan 3.255,91 TL harç, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.240,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 23.198,81 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ... bu miktarın 22.468,73 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (Davalı ... bu miktarın 4.455,23 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .07/04/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır