Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/465 E. 2025/656 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -...- VEKİLİ : DAVALI : ... -...- DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının çekmiş olduğu krediye kefil olması sebebiyle, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... ada ... parsel sayılı taşınmazının Akşehir İD'nin ... E. sayılı dosyasında satıldığını, müvekkilinin bu kefalet ilişkisinden dolayı yaşamış olduğu mağduriyetin ve zararın tazmin edilmesi için davalı ile aralarında sözleşme imzalandığını, davalının 01.01.2024 vade tarihli ödeme sözünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle 573,25 gr altın alacağı bedeline icra satış tarihinden itibaren, aksi kanaatte olunur ise taraflar arasında tanzim edilen alacak sözleşmesine konu vade ödeme tarihinden itibaren, aksi kanaatte olunur ise bu davayı yönelttikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ...’ın ... ... Şubesi’nden kullandığı 200.000,00 TL tutarındaki tarım kredisine müvekkili ...’nın kefil olması nedeniyle, borcun ödenmemesi sonucu Akşehir İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası kapsamında müvekkilin Konya İli, ... İlçesi, ... Mahalle’deki taşınmazı 150.000,00 TL’ye satılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede, davalının bu zararı 01/01/2024 vadeli ödeme taahhüdü ile karşılamayı üstlenmesine rağmen edimini yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkil zarara uğramıştır. Bu çerçevede açılan ve 20.000,00 TL ile başlatılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş; ayrıca 18/06/2025 tarihinde UETS ile tebliğ edilen, 23/06/2025 tarihinde “okundu” sayılan gerekçeli kararın 2 numaralı bendine istinaden, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülen davalarda yer alması gereken zorunlu arabuluculuk faaliyetlerinin taraflara hatırlatılarak ilgili prosedürlerin yerine getirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının görevsiz mahkemede dava açarken arabuluculuk yoluna başvurmadığı 07/07/2025 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. Emsal olayda Konya 05/07/2021 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 09/12/2021 tarih ... esas ve ... sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş anılan Mahkemenin 01/02/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile özetle "...05/07/2021 tarihinde açılmış, görevsizlik kararından sonra dosyada mevcut arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere görevsizlik kararından sonra 09/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Esasen davanın açıldığı tarih olan ( Görevsiz mahkeme Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile açılan davanın açılma tarihi olan) 05/07/2021 tarihinde arabuluculuk zorunlu olup davacı vekili bu şartı yerine getirmeden davayı görevsiz mahkemede açıp akabinde dosya-mahkememize intikal ettikten sonra bu eksikliği gidermesi, mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ... esas ve ... sayılı kararı ile "..konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yukarıda anlatılan dava şartının dava açılmazdan önce yerine getirilmediği, HMK'nın 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğuna hükmedilmesi nedeniyle yukarıda anlatılan dava şartının iş bu dosyada yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği, aynı yasanın 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün bulunması halinde, dava şartının tamamlanması için kesin süre verileceğine ilişkin hüküm getirilmiş ise de dosya 'çeriğinden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen üsulen red kararı usul ve yasaya uygün olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine" şeklindeki gerekçe ile esastan reddedilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 26.09.2023 tarihli ... esas ve ... sayılı kararında da "görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından mahkemece görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir. Dava kefalet sözleşmesi kaynaklı rücuen alacak davasıdır. TTK'nın "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı maddesinin: "MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8] (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklindeki açık hükmü nazara alındığında dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yerine Getirilmediğinden USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025

Katip ... Hakim ...