İlk Derece Mahkemesi 2025/460 E. 2026/282 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/460 Esas KARAR NO : 2026/282

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ...plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) kapsamında sigortalı olduğunu, Trafik kazası sonucunda dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, 6.460,23 TL hasar tazminatı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamında, müvekkili şirket tarafından 29.04.2022 tarihinde ödendiğini, söz konusu trafik kazasında, sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ehliyetsiz bir biçimde aracı sevk ve idare ettiğini, ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin davalı sigortalıya karşı rücu hakkının doğduğunu belirterek borçlunun yaptığı borca ve yetkiye itirazının iptal edilerek takibin devamını, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekilinin 21/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket'e ait ... plakalı araç kaza tarihinde kiralandığını, kiralamaya ilişkin kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan aracı kiralayan ve tek başına araç işleten olan sürücünün sorumlu olduğunu, davacı tarafından KDV bedeli de talep edildiğini gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava,.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin davalı sigortalının karıştığı kaza sebebiyle üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi davalı sigortalıya rücu edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... ... ile sigorta uzmanı bilirkişi ... hazırladıkları 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dışı ... plakalı 2014 model ... ... ... ... ... markalı aracın, 29.12.2021 tarihinde uğramış olduğu kaza neticesinde, davacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından, davadışı ... SIGORTA A.S'ne rücüen yaptığı hasar ödemesi 6.460,23TL bedelin, kadri maruf sayılmasının uygun olacağı" kanaati oluşmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) kapsamında sigortalı olan ...plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigortanın dava dışı ... plakalı araç için 6.460,23 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, işbu ödemenin sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ehliyetsiz bir biçimde aracı sevk ve idare ettiğinden bahisle davalı sigortalıya rücusu amacıyla işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davalı yan işleten sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan inceleme neticesnde; davalı yan işleten sıfatının ortadan kalktığını belirtse de davacının davalıya rücu sebebinin akdettikleri sigorta sözleşmesi olduğu bu nedenle de davalı sigortalıya yapılan rücu talebinde işleten sıfatının incelenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilerek işleten sıfatu bakımından bir inceleme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi rpaoru ile davacı sigortanın dava dışı kimseye yaptığı ödemenin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Ancak rücu şartları oluşmamıştır. Zira somut olayda sürücü belsesiz kullanım söz konusu olmayıp, geçerli bir sürücü belgesi ile kullanım olduğu kaza tespit tutanağını düzenleye trafik büro yetkililerince tespit olunmuş olduğundan rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.475,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.31/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır