İlk Derece Mahkemesi 2025/442 E. 2026/248 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/442 Esas KARAR NO : 2026/248

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan ve maliki ... olan ... plakalı aracın 07.01.2023 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın ... Caddesi’nde meydana geldiğini, müvekkili sigortalısının kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yandığında hareket ettiği sırada ... Bulvarı’ndan geçmekte olan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkili sigortalısının aracının sol ön lastik kısmına çarptığını, kazadan sonra ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutmaktan imtina ederek olay yerini terk ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına toplam 17.648,59 TL ödeme yaptığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile 17.648,59 TL asıl alacak ve 11.250,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.898,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe, borca, faize ve tüm fer’ilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesine aykırı şekilde kırmızı ışıkta geçerek asli ve ağır kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu ve meydana gelen zarardan sigortalısı ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı ...’in ise aracın işleteni olarak KTK’nın 85. Maddesi gereğince tehlike sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca müvekkilinin halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı davalılara rücu etme hakkı bulunduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalıların haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini belirterek, davalıların .... İcra Dairesi’nin 2024/... E. Sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi’nin, müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının kasko sigortalısı ... plakalı aracın 07.01.2023 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle ödenen 17.648,59 TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda davacının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu bulunduğunu, kazanın oluş şeklinin araştırılması için kamera kayıtları ve kusur bilirkişisi incelemesi yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca müvekkilinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini ve davacının talep ettiği tutarın kabul edilebilir olmadığını, ayrıca zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı olayda ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığından temerrütten de söz edilemeyeceğini, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama sırasında sınırlı sorumluluk, gerçek zararın giderilmesi, zenginleşme yasağı ve kusur oranında sorumluluk ilkelerinin gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca itiraz üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı tüketici vasfında olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ve bu nedenle mahkemenin görevsiz bulunduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, takibin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olan İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, motorlu araç kazalarında tazminat talebinin zararın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde yapılması gerekirken bu sürenin dolduğunu, davacının icra takibinde dayanmadığı belgelere işbu davada delil olarak dayanamayacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca itirazın iptali davasında alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanmasının mümkün olmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde rücu şartlarının sayıldığını ve salt kusur sebebiyle rücu edilemeyeceğini, rücu için kasti hareket veya ağır kusur gerektiğini, kırmızı ışıkta geçmenin ağır kusur sayılmadığını ve sürücünün %100 kusurlu olsa dahi dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanma kapsamında kalıp kasta yakın ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceğini, kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini ve müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, müvekkilinin aracının zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu ve davacının rücu talebini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, olayla ilgili olarak müvekkilinin aracını kullanan ablası ...’in hastanede acil bir durum nedeniyle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, ...’ın fahiş tazminat talepleriyle müvekkilinin ablasını aradığını ve hastanede taciz ettiğini, bu husustaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... sayılı ihbar dosyasında ... lehine takipsizlik kararı verildiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının gerçek zararla orantısız olduğunu ve sebepsiz zenginleşme yaratacağını, ZMMS Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı olayda ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirketin dava dışı sigortalısına 07/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin ödemiş olduğu hasar bedeli için davalı araç maliki ve ZMMS sigortacısı aleyhine yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasında 17.648,59 TL asıl alacak, 11.250,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.898,83 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/02/2026 tarihli raporda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2012 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: belirlenemediği; kasko: ...) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği göz önünde bulundurulduğunda; %50 tali kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2019 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, kırmızı renkli araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü belirlenemediği: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği göz önünde bulundurulduğunda; %50 tali kusurlu olduğu; ... plaka nolu, Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 16.024,24 TL (KDV dahil 18.908,61 TL) dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Dava konusu 07.01.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın belirlenemeyen sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 tali kusurlu olduğu tespitiyle; Davacı ... Şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ... plakalı aracın hasar onarımı için ödenen toplam 17.648,59TL tazminat bedelinin %50 kusur oranına isabet eden tutarın 8.824,30TL olduğu, söz konusu hasar tutarından Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL’ye kadar, davalı araç maliki ...’in hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı ... Şirketi tarafından ödenen hasar tazminat tutarının %50 kusur oranına isabet eden 8.824,30TL’yi, ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ve araç maliki davalı ...’e rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... Şirketi tarafından dava dışı ...'a ait ... plakalı araca başlama tarihi 26.09.2022 bitiş tarihi 26.09.2023 olan ... nolu “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi'nin (Genişletilmiş Kasko) 19.09.2022 tarihinde düzenlendiği, 07.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu ve aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'e ait ... plakalı araca başlama tarihi 31.03.2022 bitiş tarihi 31.03.2023 olan ... nolu “... Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 31.03.2022 tarihinde düzenlendiği, 07.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede maddi hasar araç başına teminat limitinin 50.000,00TL ve maddi hasar kaza başına teminat limitinin 100.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı ... Şirketi'nin kasko sigortacısı olduğu dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 07.01.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, söz konusu hasar onarımı için davacı ... Şirketi tarafından 10.648,59TL yedek parça ve 7.000,00TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 17.648,59TL tazminat bedelinin ödendiği dekontun dosya içerisinde yer aldığı, ... plaka nolu otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: belirlenemediği; kasko: ...) sürücü ...'ın dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği göz önünde bulundurulduğunda; %50 tali kusurlu olduğu; ... plaka nolu,otomobil araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü belirlenemediği: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği göz önünde bulundurulduğunda; % 50 tali kusurlu olduğu tespit edildiği , kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında yer alan deliller kapsamında uyumlu olduğu , davalıya ait ... plakalı aracın belirlenemeyen sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 tali kusurlu olduğu tespitiyle; Davacı ... Şirketi tarafından kasko poliçesi vadesi içerisinde ve poliçe teminatları kapsamında 07.01.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 17.648,59TL tazminat ödemesi yaparak halefiyet hakkını kazandığı davacı sigortacının sigortalısının yerine geçerek ödediği tazminat bedeli kadar zarar sorumlusu üçüncü şahıs/şahıslar aleyhine dava ve talep haklarına sahip olduğu, poliçesi kapsamında ... plakalı aracın hasar onarımı için ödenen toplam 17.648,59TL tazminat bedelinin % 50 kusur oranına isabet eden tutarın 8.824,30TLolduğu, söz konusu hasar tutarından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar, davalı araç maliki ...'in hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla da tespit edilmiş olmakla , rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalılar temerrüde düşmüş olup faiz istemi de kısmen yerinde görülmekle davanın kısmen kabulü ile ; .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 8.824,30-TL asıl alacak , 5.625,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.449,42-TL üzerinden kısmen iptaline, 8.824,30-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine , talep edilen alacak ve tarafların kusur durumu mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tespit olunmuş olmakla , icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın Kısmen Kabulüne; 1-).... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 8.824,30-TL asıl alacak , 5.625,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.449,42-TL üzerinden kısmen iptaline, 8.824,30-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 987,04 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 371,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.350,00 TL'sinin davacıdan, 2.350,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ve davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 19.467,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.733,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9.733,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.449,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davalılar kendilerini kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.449,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)