İlk Derece Mahkemesi 2025/455 E. 2025/928 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/455 Esas KARAR NO : 2025/928

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz .... Elekt Telekomünikasyon İnş San Tic Ltd Şti. isimli şirkette hissedar ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, .... Elekt Telekomünikasyon İnş. San. Tic Ltd. Şti. isimli şirket İstanbul'da sicile tescil edildiğini ve terkin öncesi en son adresinin Bakırköy olduğunu, terkin edilmiş bulunan şirketin Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında 116.000 TL teminat alacağı olduğunu, ilgili dosyada davacı taraf teminatın iadesine muvafakat ettiğini, teminatın iadesinin mahkemeden talep edildiğini, ancak Bakırköy .... İcra Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında şirketin terkin edildiğini, teminatın ödenmesi için şirketin ihyası gerektiği belirtilerek teminat iadesinin yapılmadığını, terkin edilen şirketin ihya edilmesi talebimizin amacı dilekçemizin 2. bendinde belirttiğimiz teminatın iadesini sağladığını, bu teminat iadesi bittikten sonra şirket ticari hayatına devam etmeyeceğini, yani talebimiz geçici ihya ile sınırlı olduğunu, bahsi geçen teminatın iadesi işlemleri için olduğunu, ihyası talep edilen şirketin terkin öncesi imza yetkilisi ve tasfiye memurunun davacı ... olduğunu, ihyası durumunda davacının şirket temsilcisi/tasfiye memuru olarak belirlenmesini talep ettiklerini beyanla, terkin edilmiş olan .... Elekt Telekomünikasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin geçici ihyasına, ihya edilen şirkete davacının temsilci/tasfiye memuru atanmasına, sair gerekli işlemlerin yapılmasına, kararın ilan ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde .... Elektronik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 07/03/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ...'un ihyası talep edilen şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/ Bakırköy ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 07/03/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ...'un ihyası talep edilen şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında terkin edilen şirket tarafından yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği, ancak teminatın ödenmesi için şirketin ihyası gerektiği belirtilerek teminat iadesinin yapılmadığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 07/03/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına özgü olarak, taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu 15/05/1961 doğum tarihli, davacı ...'un görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan ‭‭yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ..... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır