Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/447 E. 2026/111 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/447 Esas KARAR NO : 2026/111 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, takip alacaklısı olduğunu bildiren yana hiçbir borcunun olmadığını, yapılan bu icra takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, neticede yapılacak yargılama neticesinde davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, araç geçiş ihlalli nedeniyle davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; 21/01/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.940,00-TL alacak yönünden 06/09/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak ihlalli geçişlerin gösterildiği, davalı tarafından 08/11/2024 tarihinde söz konusu takipteki borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Mahkememizce davacının iddiası, davalının savunması ve davalı şirketin hangi aracının veya araçlarının gişelerden hangi zaman diliminde ihlalli geçiş yaptıklarına dair ihlalli geçişine ilişkin CD ile davalının sunduğu hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamına göre yukarıda tespit edilen uyuşmazlığın çözümü için dosya üzerinden günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait ... plakalı aracın, yukarıda Tablo-1’de ayrıntıları gösterildiği üzere, davacı tarafça işletilmekte olan ... Otoyolu üzerinde 28.05.2024 tarihinde beş farklı gişeden geçişi sırasında geçiş ücretini ödemeksizin otoyol gişelerinden ihlâlli geçiş yapması ve söz konusu geçiş ücretlerinin yasal süreler içerisinde ödenmemesi sebebiyle doğmuştur. Bu kapsamda, Temmuz 2022 tarihinde yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi ve geçici maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca, geçiş ücretine dört kat ceza uygulanmış olup; 1.588,00 TL geçiş ücreti ve 6.352,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 7.940,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Talep edilen asıl alacak tutarının, geçiş tarihleri dikkate alınarak araç sınıfına göre davacı otoyol işletmesinin yürürlükteki tarife ve ücretlendirmesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun değişikliğine kadar, ihlalli geçişlerde geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde doğrudan geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmakta iken, söz konusu değişiklik sonrasında sistem yeniden düzenlenmiş; Temmuz 2022 itibarıyla ihlalli geçiş bedelinin ilk 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 1 katı, 45 gün içinde de ödenmemesi halinde ise geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası yansıtılmaya başlanmıştır. İhlalli geçişler sırasında, araçların HGS hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılamaya yetecek bakiyenin mevcut olduğuna ilişkin herhangi bir belge davalı tarafça sunulmamıştır. Ayrıca, İhlalli geçişi takip eden 15 -45 gün süreler içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülememiş, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmaktadır. Sunulan HGS banka hareketleri listesi incelendiğinde; takibe konu ihlalli geçişler sırasında davalı şirkete ait aracın HGS bakiyesinin 0,00 TL olduğu ve ihlalli geçişleri takip eden 15 veya 45 günlük yasal süreler içerisinde herhangi bir bakiye yüklemesi yapılmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, İstanbul–Bursa–İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerli yapıdadır. Bu nedenle, İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden / ihlalli geçiş bildirim formu butona basılarak araç sürücüsü tarafından alınmadan bariyerlerin açılması teknik olarak mümkün değildir. Bu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bildirimlerin araç sürücülerine yapıldığı kanaatine varılmıştır. Üstelik sunulan KEP kayıtlarından, davalı şirkete ait araca ilişkin ihlalli geçişlerin usulüne uygun şekilde davalıya bildirildiği, buna rağmen yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı, borçtan haberdar olup borç muaccel hale gelmiştir. Öte yandan, ihlalli geçişlere konu gişelerde yapılan HGS/OGS tahsilatları bakımından davacı işletmeye herhangi bir kanuni yükümlülük yüklenmediği; bu konuda davacıya sorumluluk veren bir yasal düzenleme veya taraflar arasında yapılmış bir protokol bulunmadığı tespit edilmiştir. Zira, HGS/OGS sözleşmeleri araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasında kurulmakta olup, bu kapsamda sistemsel bakiye sorgulama ve tahsilat işlemleri davacının sorumluluğunda değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Takibin, 5 ayrı ihlalli geçiş bakımından, 1.588,00 TL. geçiş bedeli ile 6.352,00 TL. ceza bedeli olmak üzere toplam 7.940,00 TL üzerinden, davalı ... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd.Şti. adına devam edebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Dosya tüm deliller, yasa hükmü, içtihatlar ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, 5 ayrı ihlalli geçiş bakımından, 1.588,00 TL. geçiş bedeli ile 6.352,00 TL. ceza bedeli olmak üzere toplam 7.940,00 TL üzerinden devam edebileceği tespit edilmiştir. Alınan rapor, davalının geçiş ihlalleri ve cezanın HGS/OGS sisteminde davacının gişe geçiş ücretini karşılar bakiyesinin bulunmaması oluşu da dikkate alındığında davacının davasını raporda tespit edilen miktar bakımından ispatladığı anlaşılmakla İİK 67/I uyarınca davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Davacının geçiş ihlalinden kaynaklanan alacak ve cezai şart alacağının likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE, 1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 7.940,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 1.588,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.152,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 7.940,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı