İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/443 E. 2026/249 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/443 Esas KARAR NO : 2026/249

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 16.10.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, sigorta eksperi tarafından tutulan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait ... plakalı araçta 14.000,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak sigorta eksperi tarafından kazanın tarihinin 16.10.2024 olarak değil, 15.10.2024 olarak rapora işlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne tramer bildirim yapılırken sehven hem 16.10.2024 tarihinde hem de 15.10.2024 tarihinde kaza yapılmış gibi bildirim yapıldığını, müvekkilinin 15.10.2024 tarihinde karışmış olduğu bir kazanın bulunmadığını, davalı sigorta şirketine söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle 29.04.2025 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığını ancak düzeltme taleplerinin bugüne kadar yerine getirilmediğini, kazaya ilişkin olarak tramer kayıtlarının doğru bildirilmediğinden müvekkiline ait araçta fazladan değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek; davanın kabulü ile, müvekkiline ait ... plakalı aracın 15.10.2024 tarihinde karışmış olduğu bir kazanın bulunmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tramer kaydının düzeltilmesinin müvekkili şirket tarafından mümkün olmadığını, yanlışlık söz konusu ise talebin sigorta bilgi gözetim merkezine yöneltilmesinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Tramer Kaydının Düzeltilmesine ilişkin Tespit Davasıdır. Somut uyuşmazlık; kasko sigortaları yönünden tramer kayıtlarına yönelik tespit istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. Maddesinin ( ı ) bendinde Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( i ) bendinde Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( k ) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, ( l ) bendinde Tüketici İşlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı yada müteşebbis olması gerekir. Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta davalının satıcı, davacının gerçek kişi tüketici ve taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine konu hukuki ilişkinin ise tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olacaktır.(Yargıtay 17. HD'nın 17.06.2020 tarih ve 2019/6287 E. - 2020/3604 K.) Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına, 6-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır