İlk Derece Mahkemesi 2025/437 E. 2026/41 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/437 Esas KARAR NO: 2026/41 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ: 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----tarafından müvekkiline temiz su arıtma yedek parçaları sarf malzemeleri talebinde bulunulduğunu ve müvekkili tarafından ---tarihli teklifin sunulduğunu, borçlu tarafından ----tarihinde siparişin onaylandığını ve davalı-borçlunun talebi doğrultusunda sipariş konusu ürünlerin ---- tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ------bedelli fatura kesildiğini ve borçlu-davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine birçok kez borçlu davalıya sözlü ve yazılı şekilde iletişime geçildiğini ancak maillerin borçlu-davalı şirkete ulaşmış olduğu teyit edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, takibe konu ----- nolu fatura vadesinde ödenmediğinden ----- tarihinde müvekkili tarafından ödemenin 87 gündür yapılmadığı ve bu nedenle kur farkı faturası kesileceğinin davalı-borçluya bildirildiğini 87 günlük vade aşımı için ---- vade farkı faturasını kabul edebileceklerinin iletildiğini, bu mail üzerine -------- nolu fatura kesilip davalı-borçluya gönderildiğini ancak bu fatura bedelinin de davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, ----- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun 9620'den az olmamak üzere İcra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki zorunlu unsurları tamamlaması ve davasını açıklamasının gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu ------ sayılı dosyasında toplam 80.180,10 TL talep ettiğini, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında “yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına” şeklinde talepte bulunmuş olmasına rağmen dava dilekçesinde harca esas değer olarak 78.734,72 TL belirttiğini, dava dilekçesi incelendiğinde takibin devamını mı talep ettiği ya da işlemiş faiz hariç tutularak yalnızca fatura alacaklarını mı talep ettiğinin anlaşılamadığını, davacının iddialarını yeterli açıklıkta ortaya koymadığını, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olmasının alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, davacının fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin fatura konusu mal veya hizmetin sağlandığının ispatına dair delil niteliğini haiz olmadığını, taraflar arasında vade farkının talep edilebilmesine ilişkin bir sözleşmenin mevcut olmadığı veya vade farkı uygulamasının taraflar arasında sürekli uygulama şeklini almadığı/benimsenmediği Mahkememizce yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağından davacının vade farkı talep etmesinin taraflar arasındaki esas alacağın varlığı bir yana hukuka ve---- aykırı olduğunu, müvekkilinnin temerrüde düşürülmediği dosya kapsamında sabit olduğunu taraflar arasında belirlenen bir kesin vadenin varlığının da bulunmadığını, takip konusu alacak ve bu alacağın muacceliyeti de yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddine karar verilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ---- yazılan müzekkere cevabı, ----İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE: Dava,---- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. 2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. ----- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir. Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 78.734,72 TL'lik alacağının taraf ticari defterlerinde ve mal/hizmet alım satımına ilişkin düzenlenen ---- formlarında kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu kanaati ile likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun-------- Esas icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 78.734,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 78.734,72 TL'nin % 20 si olan 15.746,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.378,36 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 943,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 4.434,66 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 943,70 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 7.605,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026