Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/430 E. 2026/48 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/430 Esas KARAR NO : 2026/48

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait ... plakalı araçla nakliye işi yaptığını, davalı şirket yetkilisinin davacıya ulaşarak .../...'de bulunan dava dışı ... şirketinden teslim alınacak birtakım yapı malzemesinin .../...'ya taşınarak alıcısına teslim edilmesi işini teklif ettiğini ve sözlü olarak anlaştıklarını, davacının oğlu ... ...’ın ... plakalı aracı kullanarak, gönderen davalının talimatları doğrultusunda ...-... arasında dava konusu taşıma işini ifa ettiğini, işbu nakliye hizmeti karşılığı davalıya ... TL tutarında e fatura düzenlendiği, fatura tutarının davalı tarafça kabul edildiğini, ancak şirket hesabında bloke olduğu gerekçesiyle ödeme için süre talep ettiğini, ancan tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamadığını, alacağa konu ... tarihli sevk irsaliyesinde taşıtan/gönderen olarak sol alt bölümde davalı şirketin unvanının açıkça yer aldığı, ... tarihinde fatura kesildiğini, söz konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerine borç olarak kaydedildiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğu belirtilerek; Davalı borçlunun borca itirazının iptaline, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davalı borçlunun takibe konu miktarı, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle ve asgari %20 icra inkar tazminatıyla birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası özetle: ... tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya genel icra dairesi .../... esas nolu icra takip aslının ... TL, ... TL %53,25 ten temerrüt faizi talep edilmiş, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tanık ... ... beyanında:"Ben dava dışı ... A.Ş'de satış pazarlama müdürü olarak 1,5 yıldır çalışırım, daha önce de zaten nakliyet sektöründe çalışmaktaydım, yaklaşık 20 yıldır bu sektörün içindeyim, davalı şirketle biz de ticaret yapmaktayız, ... yetkilisi sanırım ismi ... Bey'di bizden ...'dan yapı malzemesi satın almış, ...'ya getirilmesini istedi, ... ...'deymiş, bizim oradan bir sevkıyatımızın olmadığını, dolayısıyla hazırda nakliye işi yapabilecek aracımız olmadığını belirttik ve yardımcı olmak adına ...'ın oğlu ... ...'ın telefon numarasını verdik, daha sonra sevkıyatın gerçekleştiğini duydum, biz bu şekilde aracı olduk, ancak davalı ısrarla nakliye bedelini ödemek istemedi, ben de aracı olmak ve tahsilatın yapılmasını sağlamak için 4 kez davalı şirket yetkilisini telefonla aradım, 1 kez de ofislerine gittim, şirket yetkilisinin eşi de aynı zamanda şirketin muhasebecisidir, sürekli mühlet istediler, 1 hafta, 1 hafta diye ödemeyi sürekli ötelediler, hala ödenmeyince davacı icra takibi yapmak zorunda kaldı, davacıyı mağdur etmiş ve hakaret vari konuşmalar yaşandığını duydum, ancak dediğim gibi ben davacının KDV ile birlikte ... ... TL civarında olan alacağını istemek için defalarca aradım, yine ofislerine gittim her seferinde ödeme için süre talep ettiler, " demiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davalının 2025 yılı ticari defter ve belgelerinin defter inceleme günü olan ... günü, saat ... da mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verilmesine, …, defterler ibraz edildiğinde dava dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdine, A) Davalının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, B) Takip konusu faturanın davalı defterlerinde yer alıp almadığı, C) Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına, karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapor özetle: "SONUÇ: Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı tarafça sunulan ticari defterler incelenerek rapor tanzim edilmiştir. A) Davalının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı: Davacı e deftere tabi olup, davacı yevmiye defterini PDF ortamında sunmuş, ancak e defter beratlarını sunmamıştır. B) Takip konusu faturanın davalı defterlerinde yer alıp almadığı: Takip konu edilen fatura davacının ticari defterlerinde yer almaktadır. C) Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı: Davacı ticari defterlerine göre takibe konu edilen fatura bedelinin ... tarihinde kasadan nakit olarak tahsil edildiği, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle takip ve davaya konu edilen alacağının olmadığı anlaşılmıştır." şeklinde görüş sunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, Davacı nakliye hizmeti karşılığı düzenlenen ... TL fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlunun itirazı ile durmuştur. Mahkememizce HMK 222.maddesi uyarınca ticari defterlerin delil vasfının değerlendirilmesi için, mali müşavir bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı yan defter inceleme gününün kendisine usulüne uygun ihtarlı davetiye ile tebliğine rağmen defterlerini sunmadığı, davacının defterlerini sunduğu ancak e-defter beratlarını sunmadığı yanı sıra kendi ticari kayıtlarında davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ... tarihinde nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, bu halde davacının alacak iddiasını ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır