İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/426 E. 2025/1148 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/426 Esas KARAR NO : 2025/1148

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirket, turizm ve otel hizmetleri sektöründe faaliyet göstermekte ve ... adlı konaklama tesisi sahibi olup otel konaklama hizmetlerinin sağlanması konusunda uzun yıllardır hizmet vermektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca, müvekkil tarafından ... sistemine girilen ve otelde fiilen gerçekleştirilen konaklamalara ilişkin faturalar düzenlenmiş,Müvekkilin alacağı, her bir rezervasyona ilişkin fatura, ödeme planı ve... kayıtları ile sabittir.Sözleşme hükümlerine göre, ödeme planı ve şartları açıkça belirlenmiş olup tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirmesi öngörülmüştür.Müvekkil, Sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya taahhüt edilen tüm hizmetleri eksiksiz olarak sunmuş ancak davalı taraf süresi içinde ödeme yapmamış ve bu durum müvekkilin zararına sebebiyet vermiştir. Davalının yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğu açıktır. Davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkilin mağduriyeti artmış ve tahsilat süreci haksız yere uzamıştır.Davalının, müvekkil şirkete ... platformu üzerinden yapılan konaklamalara ilişkin komisyon borçları bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemenizce ihtiyati haciz kararı verilmesi, müvekkilin alacağının güvence altına alınması açısından zorunlu hale gelmiştir. Davalı tarafın ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ediyoruz. Müvekkil şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibidir. Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlenmiştir. Ayrıca , müvekkilim şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcuttur. Bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmaktadır. Müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacaktır. Sayın Mahkemeniz tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine ,yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. Haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine , dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini.." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 7. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının istenilmesine karar verilmiştir. Davacının ihtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının alınmasına karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 31/07/2025 günü saat 14:30 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline icra takibinde talep ettiği işlemiş faizlerin her birinin faiz başlangıç tarihlerini mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Talimat mahkemesinden alınan 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyasında davacı yandan 178.537,30.-TL fatura alacağı +25.217,04.-TL işlemiş faiz =203.754,34.-TL Toplam alacağın tahsili tarihine kadar ... faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebiyle eldeki İtirazın İptali davasına konu edildiği görülmüştür. İlgili mevzuat gereği; Davacı ...Şirketi'nin 2024 yılına ait inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında 2024 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı ... resmi defterlerinde 23.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı Zonline'nin davacı ...'ye 341.984,38.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüştür.." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı'nın, “... Ltd.şti”, davalının ise, “... A.ş”, olduğu, davacı ticari defterve belgelerini tarâfimıza tevdi etmediğinden bu konuda herhangi bir inceleme, tespit, hesaplama ve değerlendirme yapılamamıştır. Ön bilirkişi incelemesi, davalının 2022, 2023, 2024 ve 2025 yılı ticari defter, mali tablo, banka, cari, muavin, hesapları, muhase kayıt/sair belge üzerinde yapıdı. Taraflar arasında 08.08.2022 tarihinde akt edilmiş “Eser Sözleşmesi” nedeniyle ticari, hukuki ve iktisadi ilişkinin 08.08.2022 tarihinde başlad e i Sat 29.11tarihinde Durdurulduğu, Eser Sözleşmesine göre ; Hüküm altına alındığı, yürürlükte olduğu, Davalının, ... A.Ş. olarak ...adresinde, 29.04.2013 tarihinde... Ticaret Sicilde, ... Mersis No, ... Nace kodu ile tur operatörü faaliyetleri alanında,4.312.750,00-TL.Kayıtlı Güncel Sermaye ile ... (TC...) Yönetim Kurulu başkanlığında ve ... Vergi Dairesi ... Vergi Sicilde Kurumlar Vergisi Mükellefi olarak faaliyet göstermek suretiyle, Maliye ye beyan edilen Kurumlar Vergisi Beyanında 2022 yılı için 13.182 .586,00-TL.Matraha karşılık gelen 3.031.994,78-TL.Kurumlar Vergisi, 2023 ve 2024 Yılı için ... Beyan ettiği, BENEr Me BRIC Muhasebe tespit edilmiştir. Davacı, Davalı aleyhine ... 7.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı Dosyasında (Asıl ve Faiz) tutarı dahi olmak üzere, Toplam : 203.754,00-TL.üzerinden takibi yaptığı, Davalının itirazı üzerine Davacı vekili aracılığı ile ; İtirazın İptali, Takibin kaydığı yerden devamı ile Davalının 20 İ.T. mahkum edilmesi istemiyle, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı Dosyasında, Davalı aleyhine 04.06.2025 tarihinde, Harca Esas Değeri : 203.754,00-TL.olan huzurdaki davayı açtığı, Yargı sürecinin devam ettiği, ... 7.İcra Dairesi ... E. sayılı Dosyası mevcut olmadığından, İcra takibi, tutarı, faizi, tebligatı, herhangi bir inceleme, hesaplama ve değerlendirme yapılamadı. Davalının, Ticari Defter, Mali Tablo /Cari Hesap Ekstre kaydına göre ; Davacının, davalı adına kdv dahil toplam : 763.018,47-tl. konaklama bedeli faturası düzenlendiği, davalının, davacı adına kdv dahil toplam : 37.974,36-tl.komisyon faturası düzenlediği, davacının, davalıya yaptığı tüm ödeme tutarının toplam : 384.677,07-tl.olduğu, davalının, davacıya kestiği 1.adet zln ... s.nolu e-faturaya karşı, davacı, davalıya toplam:1.620 00-tl.ödediği, tahakuk icmali : Davalının, Davacıya 2022 Cari Dönemde KDV Dahil Toplam : 1.600,51-TL. Borçlu olduğu, Borç tutarı Dönem sonunda 2023 Yılına Devir ettiği, 2023 Yılı Dönem başı Açılış kaydına 1.600,51-TL. Borç olarak işlendiği, 2023 Yılı Dönem sonunda Davalının, Davacıya KDV Dahil Toplam : 74.619,73-TL.Borçlu olduğu, Borç Tutarı Dönem sonunda 2024 Yılına devir ettiği, 2024 Yılı Dönem başı Açılış kaydına 74.619,73-TL. Borç şeklinde işlendiği, BER 2024 Yılı Dönem sonunda Davalının, Davacıya KDV Dahil Toplam: 310.849,52-TL. Borçlu olduğu, Borç tutarı Dönem sonunda 2025 Yılına Devir ettiği, 2025 Yılı Dönem başı Açılış kaydına 310.849,52-TL. Borç şeklinde işlendiği.." rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile Davalı vekilinin 11/09/2025 tarihli talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi davalı vekilinin 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir Bilirkişinin ek ücret takdir edilmesi talebinin kısmen kabulüne, mahkememize raporunu sunan bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık ek 1.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 7. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 178.537,30 TL fatura alacağı ile 25.217,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 203.754,34 TL toplam alacağın yıllık reeskont avans faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 7. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosya, taraflara ait 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla bir SMMM bilirkişi tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 08/09/2025 tarihli raporunda taraflar arasında 2024 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı ... resmi defterlerinde 23.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı ...'nin davacı ...'ye 341.984,38.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği tespit edilmiştir. Ek olarak dosya, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlamak üzere bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 18/09/2025 tarihli raporunda davalının, ticari defter, mali tablo /cari hesap ekstre kaydına göre ; Davalının, Davacıya 2022 Cari Dönemde KDV Dahil Toplam : 1.600,51-TL. Borçlu olduğu, Borç tutarı Dönem sonunda 2023 Yılına Devir ettiği, 2023 Yılı Dönem başı Açılış kaydına 1.600,51-TL. Borç olarak işlendiği, 2023 Yılı Dönem sonunda Davalının, Davacıya KDV Dahil Toplam : 74.619,73-TL.Borçlu olduğu, Borç Tutarı Dönem sonunda 2024 Yılına devir ettiği, 2024 Yılı Dönem başı Açılış kaydına 74.619,73-TL. Borç şeklinde işlendiği, ... 2024 Yılı Dönem sonunda Davalının, Davacıya KDV Dahil Toplam: 310.849,52-TL. Borçlu olduğu, Borç tutarı Dönem sonunda 2025 Yılına Devir ettiği, 2025 Yılı Dönem başı Açılış kaydına 310.849,52-TL. Borç şeklinde işlendiği tespit edilmiştir. Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının ticari defterlerine göre 23.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı ...'nin davacı ...'ye 341.984,38.-TL borçlu göründüğü; davalının ticari defterlerine göre ise 2024 Yılı Dönem sonunda Davalının, Davacıya KDV Dahil Toplam: 310.849,52-TL. Borçlu göründüğü; defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kabulü için kanuna uygun olarak tutulmalarına gerek olmadığı; yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...Esas ve ...Karar sayılı, 2020/2505 Esas ve 2022/2800 Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve... Karar sayılı,...Esas ve... sayılı emsal ilamları); her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olduğu miktarın davacı tarafından takip ve dava konusu miktardan fazla olduğu anlaşıldığından; taleple bağlılık uyarınca 178.537,30 TL asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle reeskont avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, takibin 178.537,30 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair 25.217,04 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 178.537,30 TL'nin %20’si oranındaki 35.707,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 178.537,30 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 178.537,30 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair 25.217,04 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 178.537,30 TL'nin %20’si oranındaki 35.707,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.195,88TL harçtan peşin alınan 3.479,62TL'nin mahsup edilerek bakiye 8.716,26TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 569,31TL'sinin davacıdan alınarak, 4.030,69TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 3.479,62TL peşin harç, 16.180,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.275,02 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 17.765,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.509,28TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 178.537,30TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 25.217,04 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 25.217,04 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 16/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır