Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/422 E. 2026/145 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/422 Esas - 2026/145 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/422 KARAR NO : 2026/145

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile e-posta aracılığı ile iletişime geçerek ..... denetimi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 16.07.2024 tarihinde davalı şirket tarafından bildirilen adrese "..... " denetimi için gidildiğini, denetim işleminin gerçekleştirilmesi ile birlikte davalı şirkete..... numaralı, 116.379,24-TL bedelli fatura tanzim edilmiş ise de davalı şirket fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini,..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı itirazın iptalini, davalının %50 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve arabuluculuk harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde faturadan bahsetmiş ve alacağını ona dayandırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediklerini bildirmekle iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkin söz konusu olacağını, bu doğrultuda müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki tekil olaylar üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -25/02/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri, Elektronik postalar, -... kayıtları, -..... E. sayılı takip dosyası, - 02/12/2025 günlü SMMM bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 116.379,24-TL ve 11.793,60-TL olmak üzere toplam 128.172,84-TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ..... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,02/12/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; ".....Sözleşme Teklifi; İncelenen dava dosyası kapsamında, taraflar arasında 27.06.2024 tarihli bir sözleşme teklifi akdedildiği, incelenen sözleşme teklifinde, ücretlendirmenin EURO cinsinden düzenlendiği ve ücretlendirme toplamının 2.650,00 EUR + KDV olduğu , 5 sayfalı sözleşme teklifinin, her sayfası altında davalı ..... A.Ş.’nin kaşe üzerinde tek imzanın bulunduğu tespit edildiği, Davacı ve davalı tarafların incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ..... numaralı maddelerine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 215 – 226 numaralı maddelerine, Muhasebe uygulamaları genel tebliğine uygun ve usulünde olmak üzere e-defter esasında tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, Davacı ve davalı tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü ve kayıtlardan oluşmuş muavin defterleri bakiyelerinin davalı aleyhine olmak üzere 128.172,84 TL. borç bakiyesinde mutabık oldukları tespit edilmiştir. Detayları yukarıda belirtilen faturalardan 27.11.2024 tarihli, ... nolu, 11.793,60 TL. tutarlı fatura bir vade farkı faturası olarak düzenlendiği, 17.07.2024 tarih ve ... nolu, 116.379,24 TL. tutarlı fatura üzerinde ödemenin peşin yapılacağı, gecikme halinde aylık % 5 vade farkı alınacağı yazılı belirtilmiş ise de; VUK’nun 230 maddesinde belirtildiği üzere fatura üzerinde bulunması zorunlu 5 husus arasında vade farkı bulunmadığı, Vade farkı alınmasının ancak sözleşme ile mümkün olduğu, somut davada taraflar arasındaki sözleşmede ise ödemenin gecikmesi halinde vade farkı alınacağına dair bir hususun bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu faturanın ödenmesi için davalı tarafa bir ihtarnamenin keşide edilmemiş olması ( TBK md.117 ) bu nedenle davalının temerrüde düşmediği,..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen (17.07.2024 tarih ve ... nolu, 116.379,24 TL tutarlı fatura, 27.11.2024 tarihli, ... nolu, 11.793,60 TL tutarlı vade farkı faturası ) 128.172,84-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun ..... E. sayılı dosyasında; 128.172,84-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans (ticari) faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 25.634,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.755,48 TL harçtan peşin alınan 1.548,02 TL harcın mahsubu ile eksik 7.207,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 12.365,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.03.2026

Katip ..... Hakim ..... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Peşin Harç 1.548,02 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 115,00 TL Bilirkişi Ücreti 10.000,00 TL TOPLAM 12.365,92 TL