İlk Derece Mahkemesi 2025/419 E. 2026/209 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/419 Esas KARAR NO : 2026/209

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından teslim edilen mallara ilişkin ..... nolu 03.02.2025 tarihli vergiler dahil toplamda 26.812,50 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun faturalara konu malların eksiksiz bir şekilde kendisine teslim edilmesine rağmen ödeme hususunda müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı borçlunun haksız olarak icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 12.04.2025 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden söz konusu alacaklarına bu tarihten itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep ettiklerini, davalı borçlu şirket tarafından bahse konu faturaya TTK madde 21/2 hükmü uyarınca 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle mezkur faturanın içeriğinin de kesinleştiğini, faturaya konu malların davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini, ..... nolu 03.02.2025 tarihli e-irsaliye ve whatsapp yazışması ile de sabit olduğunu, huzurdaki alacak davası için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan telekonferans yoluyla yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile; ..... nolu, 03.02.2025 tarihli vergiler dahil toplamda 26.812,50 USD tutarlı faturaya istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 USD alacağın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ tarihi olan 12.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatlarına fiilen uygulanan azami faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın dava konusu alacak olarak 26.812,50 USD (1.020.322,88 TL) meblağlı ve .... numaralı faturanın belirtildiğini, faturaya konu olarak davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 27.03.2025 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davacı tarafından işbu fatura ile icra takibi başlatılmış ise de kesilen işbu faturanın takip tarihi itibari ile vadesi gelmemiş olduğundan taraflarınca itiraz edildiğini, davaya konu fatura tarihinin 03.02.2025 olduğunu, faturanın en altında bulunan notlar kısmında ise 90 günlük vade konulduğu, buna bağlı olarak vade tarihinin 03.05.2025 tarihi olacağı bilindiği halde davacı tarafın haksız şekilde icra takibi yaparak kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu sebeple davacının temerrüt tarihi olarak iddia ettiği icra takibinin açılış tarihi olan 27.03.2025 tarihi itibari ile müvekkili şirketin temerrüte düşürmeyeceğini, davalının temerrüt tarihi yönünden iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu edilen faturanın likit alacak olduğunu, alacağın talebinin kısmi dava ve belirsiz dava şeklinde ileri sürülemeyeceğini, bu sebeple usul yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa bu fatura yönünden bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; '' Davacının 2025 yılı Ocak – Haziran dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından, davalının 2025 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2025 yılı Ocak – Haziran dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak envanter defterine faaliyet döneminin sonunda düzenlenen envanter kaydolunacağından, davalının 2025 yılı ticari defterlerinin delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde olduğu, dosya kapsamı ile inceleme günü ibraz defterlerden hareketle davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle .... numaralı ..... Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 960.622,16 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle .... numaralı ..... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. hesabında takip tarihi itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 960.622,16 TL kadar borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takip konusu alacağın dayanağı 03.02.2025 tarih ve ..... no’lu 26.812,50 USD 960.622,16 TL bedelli faturanın; davacı tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturanın “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, söz konusu faturanın altında; Not: 90 Gün , Not: Kurlar : (USD: 35,8274) , Not: Dövizli faturalarımızın karşılığı döviz cinsinden ödenmelidir. şeklinde notların yazılı olduğu, takip konusu alacağın dayanağı faturaya ilişkin dosyada mevcut 03.02.2025 tarih ve .... no’lu irsaliyenin; davacı tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, “Temel İrsaliye” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosyada mevcut e-irsaliye kağıt çıktısının isim ve imza taşımadığı, dosya kapsamında takip konusu alacağın dayanağı faturaya huzurdaki davadan önce davalı tarafça e-Fatura İptal/İtiraz Portalı veya noter aracılığıyla ya da Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) yahut taahhütlü mektup ile Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi hükmü uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz getirip getirmediği yönünde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; satış/alış veri kaydı ile alış/satış veri kaydı bulunamadığı, davalı .... Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde; davalının davacıdan 1 adet belge karşılığında KDV Hariç 873.292,87 TL tutarında alışı, karşıt olarak davacının davalıya 1 adet belge karşılığında KDV Hariç 873.292,87 TL tutarında satışı görüldüğü, davacının davaya esas takip talebinde faiz işlemiş faiz talebi bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için dava açmıştır. Tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen 26.812,50 USD tutarlı faturanın TL karşılığının her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu ve taraf defterlerinin fatura yönünden uyuştuğu ve faturada dövizli faturalarının karşılığının döviz cinsinden ödeneceği yazılı olduğu kararlaştırıldığından davacı tarafından düzenlenen faturalar itiraz edilmeksizin davalı defterinde kayıtlı olması ve faturanın dövizle ödeneceğinin kararlaştırılması karşısında dava tarihinde davacının davalıdan faturadan kaynaklı 26.812,50 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş, dava öncesinde takip başlatılmış ise de faturanın 90 gün vade ile düzenlenmesi ve takip tarihinde vadenin dolmaması nedeniyle davalının dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiş, kısmi dava açılması ve 100 USD talep edilmesi nedeniyle 100 USD yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, kalan miktar yönünden ise ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE,

100 USD'nin dava tarihinden, 26.712,50 USD'nin ıslah tarihinden (23/01/2026) itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı cins yabancı paraya ilişkin 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 79.205,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL peşin/nispi harç + 19.800,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 58.789,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 615,40 TL peşin nispi harç + 19.800,00 TL ıslah harcı + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 21.118,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 95,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 8.095,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 179.924,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır