İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/412 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/412 Esas KARAR NO :2026/23

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/06/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic A.Ş'ye (...) ait "... Mah. ... Sk. No:3 .../İSTANBUL" adresindeki ekipman ve servis hatlarında 17/09/2022 tarihinde davalının habersiz yaptığı elektrik kazısı sırasında hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, ekspertiz tarafından yapılan incelemelerde hasar zararının 16.371,06-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahsın sigortacısı olarak uğranılan zararı tazmin ettiğini ve sigortalının kanuni halefi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi ikame ettiğini ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu hasara ilişkin araştırmalarda iddia olunan adreste müvekkilince yapılan çalışma olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle müvekkilinin hasara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, illiyet bağının tespitinin davacı yanda olduğunu ancak ispatlayamadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 16.371,06-TL asıl alacak ve 2.942,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.313,82-TL borcun ödenmesi amacıyla 29/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/08/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Elektrik ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 28/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Hasarın verildiği mahalde ... çalışanları tarafından yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi belgeler dikkate alındığında; davalı çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği dreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında dava dışı ...’a ait alt yapı tesislerine zarar verildiğinin belirlendiği, davalının davaya konu kazı yapılan adreslerde altyapı kazı ruhsatını almadığı, tüm bu tespitler doğrultusunda davalının meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, dava dışı ...’ın altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle ...’ın kusurunun bulunmadığı, davacının takip dosyaları ile Davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme gideri, personel ve araç gideri, gaz giderleri ve açma kapama kalemlerinin bulunduğu, bu kalemler içerisinden personel ve araç giderleri ile ilgili gider kalemleri ile ilgili olarak dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, zarar gören ... tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davalılardan yalnızca malzeme, gaz giderleri ve açma kapama bedelleri karşılığı olarak 14.523,14-TL asıl alacak, 2.610,58-TL işlemiş faiz olmak üzere 17.133,72-TL toplam alacak talep edebileceği, sayın Mahkemenizin takdirinin, davacı tarafından malzeme gideri, gaz giderleri ve açma kapama bedeli ile birlikte personel ve araç giderleri de dahil tümünün talep edilebileceği yönünde olması durumunda; 16.3741,06-TL asıl alacak, 2.942,75-TL işlemiş faiz olmak üzere 19.313,81-TL toplam alacak talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ... poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi , ekspertiz raporu, 19761 hasar dosyasına ait ... İşletme Müdürlüğü Hasar Onarım Giderleri Belgesi, 83.322,56-TL bedelli dekont -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu adreste herhangi bir kişi veya işletmeye altyazı kazı ruhsat izni verilmediğini bildirir müzekkere cevabı -... San. ve Tic. A.Ş'den gelen dava konusu hasar ilişkin kazı ve hasara ilişkin belgeleri içerir müzekkere cevabı -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu adreste herhangi bir kişi veya işletmeye altyazı kazı ruhsat izni verilmediğini bildirir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının sorumluluğundaki kazı nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan ihbar ve hasar tutanağı kapsamında dava dışı sigortalı ...'ın alt yapı tesisine, davalı yararına yapılan kazı esnasında zarar verildiği, kazının izinsiz olduğu, gerekli dikkat ve objektif özenin tacir sıfatı bulunan davalı tarafından gösterilmediği, dolayısıyla davalının haksız fiile dayalı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı sigortacının ise TTK 1472 maddesi kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme ile onun haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Davacının yaptığı ödeme kapsamında hasar onarımına dair malzeme bedelini, kaçak gaz giderini ve açma kapama bedelini talep edebileceği (Y4HD, 2022/14277E., 2023/1242K.), nitekim gaz kesilmeden ve hat boşaltılmadan risksiz şekilde onarımın yapılamayacağı, onarımdan sonra da abone bazında kontrol, açma, kapama işlerinin yapılması gerektiği, dolayısıyla davacının malzeme, gaz bedeli ve açma kapama bedelini toplam 14.523,14 TL olarak davalıdan doğrudan zarar olarak talep edebileceği, ancak davacı sigortalısının piyasadan arızi olarak işçi ve araç temin ettiğine veya salt bu nedenle işçilere fazladan ödeme yapıldığına dair ispat şartı yerine getirilmediğinden bu miktarları talep edemeyeceği anlaşılmış, bu hususları gözeten bilirkişi raporu hükme esas alınmış, haksız fiile dayalı alacakta kaza tarihinin temerrüt tarihi olması nedeniyle bu tarihten takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmış, netice olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 14.523,14-TL asıl alacak ve 2.610,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.133,72-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.170,40-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 555,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.133,72-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,10-TL (ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.127,50-TL yargılama giderinin kabul/ret miktarı oranlanarak hesaplanan 8.984,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin (kabul-ret oranına göre oranlanarak) 3.193,64-TL'sinin davalıdan, 406,36-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... Hakim .... e-imza e-imza