İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/411 E. 2025/380 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/411 Esas KARAR NO : 2025/380 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2025

Mahkememizin 17/10/2024 tarih, ---------- Esas, ----------- Karar sayılı kararının, ------------ sayılı karar ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmekle; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının dava dışı sigortalısının 13.09.2020-13.09.2021 tarihlerini" kapsar ---------- nolu ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ------------ adresinde 23.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen trafo bakımı sonrasında, davalı şirket çalışanları tarafından dava dışı sigortalı siteye elektrik verildiğini hemen akabinde sigortalı sitenin ----------- Blok asansörünün çalışmadığını ve ----------- Blok'ta yer alan dairelerin ise sıcak sularının akmadığını ve davalı şirket çalışanlarının gerçekleştirdiği işlemler sırasında meydana gelen elektrik dalgalanması nedeniyle sıcak su sirkülasyon pompalarının hasarlandığını, davacı şirketin sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında; 44.174,12-TL'yi sigortalı site yönetimine ödediğini, ödenen tutarın rücuen iadesi için davalıya başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafından kabul edilmediğinden davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket “sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalısının etkilendiği herhangi bir elektrik kesintisi ile voltaj dalgalanması bulunmadığını, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve bu bölgede fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sigortalı site içerisindeki ortak yerde meydana hasar nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. -----------sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ---------- ve ortak yerlerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, site içerisinde davalı şirket çalışanlarınca yapılan trafo bakım sonrasında verilen elektrik sonrasında voltaj dalgalanması iddiası ile sıcak su pompasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı site yönetimine yapılan ödemenin, rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumluğu, mesken olarak kullanılan site içerisinde yer alan kat malikleri ile imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından verilen elektrik hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayanmaktadır. Öte yandan davacı sigorta şirketinin halefi olan dava dışı site yönetimi, kat maliklerini temsilen hareket ettiğinden tüketici konumunda bulunan kat malikleri ile davalı şirket arasında 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunmaktadır. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 22/08/2023 tarihinde açılmış olmakla 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere 1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi. 12/05/2025