İlk Derece Mahkemesi 2025/410 E. 2026/13 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/410 Esas KARAR NO : 2026/13 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, .... . Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... boşanma aşamasındaki eşi, diğer davalı ... ... kayınpederi ...'ün babası olduğunu, ...'ün ... yılı ... ayında evi terk ettiğini, babası ile ... ve farklı illerde göçebe gibi yaşadığını, kendisinin ... yılından ... yılına kadar ... caddesinde ... ... olduğunu, mağazayı ... yılı sonunda kapatınca elindeki altınları 1 kg has altına (külçe) eritip takoz haline getirdiğini, manevi olarak bankalarla çalışmadığından kiralık kasa tutmadığını, yıllarca birlikte iş yaptıkları aynı cadde üzerinde kuyumcu ve gümüş atolyesi de olan ... ... isimli arkadaşının dükkanında kasaya altınını bıraktığını, ... 'ın dükkanını kapatma başka yere taşıması sebebiyle 1 kg çeliki 24 ayar külçe altını muhafaza edilmesi için eşi ...'ya ve babası . ... vermesi için talimat verdiğini, ... altınları davalılara teslim ettiğini, tüm aramalarına rağmen altınları vermediklerini, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulü ile muhafaza için emanet ettiği, 1 kg 24 ayar (külçe) çekili altınını davalılardan alacağı olduğu için davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin herhangi bir ticari sözleşme ilişkisine değil, ailevi zemine dayandığını, taraflar arasında bir ticari faaliyet ilişkisinin bulunmadığını, davacının herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığını, mahkememizin görevsiz olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, inanç sözleşmesinden kaynaklı bir alacak ileri sürüldüğünü, ancak herhangi bir delil sunulmadığını, davacının altını muhafaza edilmesi için müvekkiline ve babasına verdiği iddiasının kurgudan ibaret olduğunu, davacının ve müvekkilinin ... tarihinden beri ayrı yaşadığını, Antalya ... . Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında derdest boşanma davası olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açtığı soruşturmanın KYOK ile sonuçlandığını, hukuki dayanağı bulunmayan davalar açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ... tarihli, ... /... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile davaya konu uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki ilişkinin saklama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; TBK'nın 561.maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesi bir malın mesleki veya ticari faaliyet kapsamında genellikle ücret karşılığı korunmak üzere teslim edilmesidir. Saklama sözleşmesi genellikle işletmeler vasıtasıyla ve ücret karşılığında yapılmaktadır. Banka, depo vs. gibi. Dava konusu sözleşme ise mesleki ve ticari faaliyet kapsamında olmaksızın herhangi bir ticari işletmeye ilişkin olmayıp, gerçek şahıslar arasında yapıldığı iddia edilen vedia sözleşmesi olup, davalıların saklama veya korumaya ilişkin herhangi bir meslek veya ticari faaliyeti bulunmadığı gibi kararlaştırılmış herhangi bir ücret de söz konusu değildir. 6102 sayılı TTK'nın 4/f-son maddesinde vedia sözleşmesinden kaynaklanan davalar açıkça ticari davalardan sayılmamış olup, davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE; Mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, Mahkememizce verilen karar, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması halinde; dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair oy birliği ile karar verildi.08/01/2026

Başkan ... (e-imzalıdır) Üye ... (e-imzalıdır) Üye ... (e-imzalıdır) Katip ... (e-imzalıdır)