İlk Derece Mahkemesi 2025/409 E. 2026/148 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/409 Esas KARAR NO : 2026/148

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait .... plakalı araç davalı .... Sigorta Şirketine .... poliçe numarası ile kasko poliçesi olduğu, 18/05/2023 tarihinde, müvekkiline ait araç İstanbul Fatih'de çok taraflı araç kazasına karıştığı, işbu kaza sonrası taraflar arasında anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu, tutulan kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, müvekkili araçta oluşan zararı .... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiş ancak sigorta şirketi tarafından araçta oluşan zararın bir kısmını gidermiş büyük bir kısmını ise ödemediği, müvekkilinin zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat etmişse de sigorta şirketi tarafından hasar zararın tamamını karşılamadığı, taraflar arasında doğan ticari uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk dava şartını haiz olduğundan, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arb. Büro Dosya No ve ..... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk yolu tüketilmiş olup, 16/05/2024 tarihli son oturumda anlaşma sağlanamadığı, 15/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkiline ait .... plakalı araç ağır hasar aldığı, söz konusu zarardan davalı taraf sorumlu olduğu, araçta yapılacak onarımın tamamen orjinal parçalar ile gerçekleştirilmesi gerektiği, aracın onarımında yan sanayi yada çıkma parçaların kullanılması kişinin mülkiyet hakkına müdahele olduğu gibi ayrıca araçla takılan parçanın uyumlu olmaması durumunda hasarın daha da büyümesine neden olacağı, ayrıca araca takılan bu parçalar güvenlik açısından da sorunlar doğurararak daha büyük maddi ve manevi zararlara sebep olabileceği, kesinleşen hasar miktarına dair fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği, hasar zararı talepleri belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, bu sebeplerle; müvekkilinin HMK 107 kapsamında aracındaki şimdilik bakiye 100,00-TL araç hasar zararının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 20/01/2026 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak açtığı talebini 10.502,45-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, harcının yatırılmış olduğu görülmüştür Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddinin gerektiği, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığı, davanın bu yönlerden de reddini talep ettikleri, huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettikleri, müvekkili şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiği, müvekkili şirket sadece gerçek zarardan sorumlu olduğu, hasar onarım hususundaki başvuru talepleri haksız olduğu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığı, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiği, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1-... Sigorta A.Ş.'nin 14/05/2025 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ... sayılı hasar dosyası evrakı getirtilmiştir. 2-... Sigorta A.Ş.'nin 14/05/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; .... sayılı hasar dosyası evrakları ve ... numaralı sigorta poliçesi getirtilmiştir. 3- ... Sigorta A.Ş.'nin 03/06/2025 Tarihli yazısı. 4- .... Bankası A.Ş.'nin 12/10/2025 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; dava konusu dekontlar getirtilmiştir. 02/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 1-Olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü ...' nin aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, Beylerbeyi Caddesi üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek ön ilerisinde seyir halindeki araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında etkili direksiyon veya fren tedbiri alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi .... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2-Dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Hasar ekspertiz raporunda, kaza öncesinde orijinal olduğu anlaşılan parçaların yerine eşdeğer parçalar üzerinden hasar hesaplaması yapıldığından dolayı, raporda muadil parçalar üzerinden tespit edilen KDV dahil 43.355,76 TL hasar miktarına iştirak olunmadığı, Dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 71.381,55 TL olduğu, 3-Dava konusu 18.05.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davacı tarafa ait .... Plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 4-Davalı sigorta şirketince .... hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla toplam 60.879,10 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı ve bakiye zarar tutarı 10.502,45 TL olarak tespit edildiği, 5-Dava konusu .... Plakalı araçta oluşan zarardan TTK ilgili hükümleri, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği oluşan zararın kasko sigortası teminat kapsamında olduğu, servis ve yedek parça muafiyeti olmadığı, tespit edilen bakiye 10.502,45 TL zarardan davalı Kasko Sigorta şirketi ... Sigorta'nın sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait .... plakalı aracın, 18/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığı iddiası, aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksik karşılandığı iddiası ile bakiye hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasarın ne kadar olduğu, bu hasarın davalı şirket tarafından tamamen karşılanıp karşılanmadığı, eksik kalan miktar olup olmadığı, var ise bundan davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin kayıtlar, bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. Sigortanın Konusunu düzenleyen maddesinde "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması...... " hükmü yer almaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, dosya 1 makine mühendisi, 1 sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişiler yukarıda özetine yer verildiği üzere raporu dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamış, mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları kapsamında, Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın maliki olduğu .... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 18/05/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği , davacıya ait aracın ... poliçe nolu genişletilmiş kasko sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kazanın kasko sigortası vadesi içinde meydana geldiği, davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacıya 07/07/2023 tarihinde toplam 60.879,10-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı sabittir. Yine kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, Beylerbeyi Caddesi üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek ön ilerisinde seyir halindeki araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında etkili direksiyon veya fren tedbiri alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hasar raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda, kaza öncesinde orijinal olduğu anlaşılan parçaların yerine eşdeğer parçalar üzerinden hasar hesaplaması yapıldığından, raporda muadil parçalar üzerinden tespit edilen KDV dahil 43.355,76 TL hasar miktarının yerinde olmadığı, dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 71.381,55 TL olduğu, dava konusu 18.05.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davacı tarafa ait ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketince tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketince .... hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla davacıya toplam 60.879,10 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı ve davacının talep edebileceği bakiye zarar tutarının 10.502,45 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile dava değerini 10.502,45 TL olarak belirlemiş, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de, davaya konu kazanın 18/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, davanın belirsiz alacak davası olarak 05/05/2025 tarihinde açıldığı, TTK'nın 1420. maddesi hükmü gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşıldığından, davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında 18/05/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği , davacıya ait aracın .... poliçe nolu genişletilmiş kasko sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kazanın kasko sigortası vadesi içinde meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine %100 kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacıya 07/07/2023 tarihinde toplam 60.879,10-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 71.381,55 TL olduğu, buna göre davalı tarafından karşılanması gereken bakiye hasar bedelinin 10.502,45-TL olduğu, davacının bu miktar üzerinden talebini belirli hale getirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 10.502,45-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 12/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-10.502,45-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 12/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli 717,42-TL karar ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 178,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 75,98-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 717,42-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.332,82-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.122,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 10.502,45-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır