İlk Derece Mahkemesi 2025/401 E. 2026/377 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/401 Esas - 2026/377 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/401 Esas KARAR NO : 2026/377

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar oluştuğunu ve uzun süreli tedavi süreçlerinden geçtiğini, kalıcı işgöremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yaşanan bedeni ve psikolojik zararlar sebebiyle telafisi güç acı ve elem duyulduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan ve arabuluculuk süreçlerinden sonuç alınamadığını belirterek, sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri için şimdilik 250.100,00-TL maddi tazminatın ve 150.000,00-TL manevi tazminatın 04/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile HMK madde 107/2 uyarınca 250.000,00TL sürekli işgöremezlik zararı taleplerinin 1.639.735,69-TL olarak, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı taleplerini ise 20.002,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığını, bu nedenle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava veya tahkim yoluna başvurmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, ancak başvuranın usulüne uygun müracaat etmediğini, sunulan maluliyet raporunun güncel yönetmeliklere aykırı olduğunu ve şekil şartlarını taşımadığını, başvurunun belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının sunduğu raporun stabilizasyon süresi beklenmeden ve mevzuata aykırı düzenlendiğini, tazminat hesaplamalarının aktüeryal kurallara, TRH-2010 mortalite tablosuna ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ve bu bedellerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması durumu dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuru usulüne uygun olmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faize hükmedilemeyeceğini, ayrıca aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki tutarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. DELİLLER : 1-Kaza Tespit Tutanağı 2-CBS Dosyası 3-Sigorta poliçeleri 4-Davacıya ait tedavi evrakları 5-Adli Tıp kusur raporu 6-Adli Tıp Maluliyet raporu 7-SGK cevabi yazısı 8-Kolluk araştırmaları 9-Aktüer bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğranıldığına iddasına dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın; meskun mahalde, iki şeritli, iki yönlü, genişliği 8 metre, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, üç yönlü(T) ışıksız kavşakta, açık havada, kuru zeminde, gündüz meydana geldiği, mahalde azami hız limitinin 50 km/s olduğu, ... plakalı otomobile hitap eden "DUR" levhasının olduğu, ... ... ...’nın sürücü belgesinin ve aracının sigortasının olmadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 02/01/2026 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda özetle; "— Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile “DUR” levhası bulunan tali yoldan ana yol niteliğindeki Antalya Bulvarı yan yoluna çıkmak ve sola dönüş yapmak istediği sırada, geçiş üstünlüğü bulunan ana yol trafiğini yeterince kontrol etmeden manevraya başladığı, dönüş esnasında ana yol üzerinde düz seyreden motorlu bisikletin geçiş hakkını ihlal ettiği bu oluş şartlarında meydana gelen olayda asli kusurludur. — Davacı sürücü ... ... ..., sevk ve idaresindeki motorlubisiklet ile yan yol üzerinde düz seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde; kavşağa girip geçişi esnasında sağındaki tali yoldan çıkarak kendisine ilk geçiş hakkını vermeyen araçla çarpışmasıyla meydana geldiği bu oluş şartlarındaki olayda atfı kabil kusuru yoktur. SONUÇ: Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... ...’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... ...’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. 16.04.2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; "1 -... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.01.2026 tarih ve... 2025/36261 /10026 sayılı rapor ile dava konusu kazanın meydan esinde dava dışı sürücü ... ...'in%100 oranında, davacı ... ... ...'nın ise kusursuz oldukları tespit edilmekle, hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, T.C. ... .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.03.2026 tarih ve... 850- 1242203 sayılı rapor ile davacı ... ... ...'nın dava konusu olay sonrası % 9 oranında malul kaldığı, kaza tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 AY, tıbbi iyileşme süresinin 9 AY olduğu ve bu süre zarfında % 100 oranında iş göremez halde kalacağının tespit edildiği, Davacı ... ... ...'nın gerçek net maddi zararının sürekli iş görmezlik kaleminden kaynaklı 1.639.735,69 TL, Bakıcı giderinden kaynaklı gerçek net maddi zararının 20.002,50 TL olarak hesaplandığı; Hesaplanan toplam 1.659.738,19 TL zararın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sürekli iş görmezlik zararının poliçenin ölüm/sakatlanma teminatından, bakıcı zararının ise tedavi/sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği,... " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve alınan hüküm kurmaya va denetime elverişli bilirkişi raporları çerçevesinde somut olay ele alınmakla; 04.09.2024 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 4750 Sokak üzerinde Antalya Bulvarı yan yol otogar kavşağı istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola dönüş yaptığı esnada, aracının ön kısımlarıyla; seyrine göre sol tarafından Antalya Bulvarı yan yol üzerinde Cezaevi Kavşağı istikametine düz seyreden sürücü ... ... ...’nın idaresindeki .... plakalı motorlubisikletin sağ yan kısımları ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı dava konusu kaza meydana geldiği mahkememizce alınan adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan rapor çerçevesinde davalı taraf nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ... ...’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... ...’nın kusursuz olduğu, maluliyet durumuna ilişkin alınan adli tıp raporunda davacının olay nedeniyle Sağ tibia distalinde parçalı kırığa bağlı ayak bileği eklem hareket açıklıklarında kısıtlılık arızası oluştuğu tespitine yer verildiği, davacı ... ... ...'nın dava konusu olay sonrası % 9 oranında malul kaldığı, kaza tarihinden itibaren ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 AY, tıbbi iyileşme süresinin 9 AY olduğu ve bu süre zarfında % 100 oranında iş göremez halde kalacağının tespit edildiği, aktüer bilirkişi marifeti ile yapılan tespit çerçevesinde davacı ... ... ...'nın gerçek net maddi zararının sürekli iş görmezlik kaleminden kaynaklı 1.639.735,69 TL, Bakıcı giderinden kaynaklı gerçek net maddi zararının 20.002,50 TL olarak hesaplandığı; Hesaplanan toplam 1.659.738,19 TL zarardan poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu bedelin tamamının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sürekli iş görmezlik zararının poliçenin ölüm/sakatlanma teminatından, bakıcı zararının ise tedavi/sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği ve kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın hususi araç olduğu bu nedenle yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılmış olup, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 1.639.735,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 1.659.738,19 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan ( sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/12/2024 tarihinden 8 iş günü sonrası olan) 25/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının olay nedeniyle uğradığı cismanı zararın %9 engellilik oranı 9 aylık iyileşme süresi ve 1 aylık bakıcı ihtiyacı ile oluşan boyutu davacının sosyal ekonomik durumu , olayda davacının olaya kusuru ile sebebiyet vermediği hususları birlikte değerlendirildiğinde poliçe limiti dahilinde kalan manevi tazminat isteminin makul olduğu kanaatine varılmakla, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazimatının davalının temerrüde düştüğü 25/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE A)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 1.639.735,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 20.002,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 1.659.738,19 TL tazminatın 25/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazimatının 25/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken ‬112.010,34 TL harçtan peşin alınan 1.366,55 TL harcın ve 4.815,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 105.828,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, ‬‬ 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.366,55 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı ile 4.815,00 TL ıslah harcı toplamı olan 6.884,45 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 480,00 TL ile 10.000,00 TL bilirkişi ücretin ve 5.200,00 TL adli tıp bilirkişi raporu ücreti, 16.000,00 TL maluliyet bilirkişi raporu ücreti toplamı 31.860,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 250.363,35 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Artan gider avansı bulunması halinde talebi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸