İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/4 E. 2025/763 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/4 KARAR NO : 2025/763

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterisi ----- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edilip kullandırıldığını, davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırılmış olup davalı/borçlunun, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın (TBK m. 117 uyarınca) borcun muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarname de keşide edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını, davalı/ borçlunun icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan pandemi döneminde düşük faizli (yıllık %7,5) destek kredilerden dolayı 25.000,00 TL tutarında kredi ve 25.000,00 TL limitli bir adet kredi kartı aldığını, kullanmış olduğu kredinin %70'ini davacı bankaya yatırdığını, kredi kartının 25.000,00 TL olan limitinin bir kısmını ödediğini, ancak davacı bankanın yapmış olduğu ödemeleri borcundan düşmeden kredi miktarının tamamı üzerinden aleyhine ----- Banka Alacakları İcra Dairesinin------ esas sayılı dosyası ile tarafına icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kaldırılması için dava açmak yerine ----- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile aynı alacaklardan icra takibi yapıldığını, bu takibe de itiraz ettiğini, yetkiye itiraz ettiğini, yetkiye itirazının değerlendirilmediğini, alacaklı banka tarafından davaya baklakla yetkisiz mahkememizde dava açıldığını, kredi borcunun %70'ini ödediğini belirterek davacı tarafından açılan davanın yetki ve alacak yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ----- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin----- sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ticari kart üyelik sözleşmesine dayalı olarak 45.264,47 TL asıl alacak, 17.215,58 TL işlemiş faiz, 860,78 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.340,83 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67.madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalıya ticari kart üyelik sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın T.C. ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün------- esas sayılı icra dosyası kapsamında; davalı asıl borçlu ------ lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 20.06.2023 takip tarihi itibariyle toplam 63.340,83 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlunun 63.340,83 TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği,20.06.2023 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü ------ ; 45.264,47 TL asıl alacak (İstenen %42 Yıllık Diğer), 17.215,58 TL işlemiş faiz , 860,78 TL, faizin %5 gider vergisi 63.340,83 TL toplam alacak, davalı asıl borçlu -------sorumluluğu kapsamında 20.06.2023 takip tarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 45.264,47 TL’ye yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 20.06.2023 takip tarihi ile 02.01.2025 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben 19.06.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 45.264,47 TL, işlemiş faizin 17.215,58 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin 860,78 TL olduğu belirlenip; toplam alacağın 63.340,83 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 45.264,47 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.326,81 TL harçtan peşin alınan 1.081,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.245,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 1.081,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.697,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.212,50 TL olmak üzere toplam 8.212,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.