İlk Derece Mahkemesi 2025/395 E. 2025/1164 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/395 Esas KARAR NO : 2025/1164

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu işyeri poliçesi ile sigortalanan ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nin işyerinde poliçe kapsamında yangından kaynaklı uğramış olduğu zarar neticesinde ... nolu Hasar Dosyası oluşturulduğunu, bedelinin 09/12/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ilgili sigortalının hastane amaçlı işletilen işyerinde 2. Katta yangının işlem odasında bulunan ofis tipi buzdolabının elektronik devre kartının tutuşması sonucu başladığı, tespit edildiğini, ilgili buzdolabı markasının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, ek olarak diğer davalı ... Limited Şirketi'nin de kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılara ödeme emri gönderilmiş ve davalılar da ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davacı vekili davalıların Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ayrıca alacağın da likit olması nedeniyle asıl Alacağı %20 oranından az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç, giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptaline konu edilen Küçükçekmece İcra Dairesi ... E sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete tebliğ edilmediğini, dolayısıyla da borcun ve alacağın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla şeklen itiraz mevcut olmadığını, ortada, itiraza uğrayan bir icra takip işlemi bulunmadığını, Mersin ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından yetkiye ve borca ayrı ayrı itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, olayın meydana gelişinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tıbbi ve medikal cihazlar üzerine kalibrasyon sertifikası düzenlediklerini, ...'in yetkili servisi olmadıklarını, tedarikçisi de olmadıklarını, en son sertifikanın kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 7 ay önce düzenlendiğini, Mersin Büyükşehir Belediye İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın raporu doğrultusunda yangının elektrik kontağından çıktığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde elektrik tesisatının yasa ve yönetmeliklerce belirlenen standratlara uygun olup olmadığı sigortalı ... Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde ... Anonim Şirketi'nin kusurlu olduğunu, söz konusu buzdolabının, elektrik tesisatının uygunluğu, var ise garanti süresindeki aksaklıkların gideriminden ...'in sorumlu olduğunu, davacının faize yönelik taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, talep tutarının yüksek ve fahiş olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu yanın olayına ... markalı ürünün neden olup olmadığı hususu delillerle ispat edilemediğini, husumet itirazlarının olduğunu, aynı zamanda işbu davanını süresi içerisinde açılmadığını, yangının Vestel markalı buzdolabından kaynaklı gerçekleştiği ispat edilemediğini, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı açmadığı yangın ürün kaynaklı gerçekleşmemiş olup, ürünün amacına uygun kullanılmaması sebepli gerçekleştiğini, bu sebeple huzurdaki davaya konu olayda davalı şirket'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen Ekseprtiz Raporunun nesnellikten uzak bir tespit ürün sebepli çıkan yangınlarda dumanın ters koni şeklinde yükseldiğini, duvarda V paterni oluşturması gerektiğinin ifade edildiğini, mevcut olayda V paterni oluşmadığını, üründen kaynaklı yangın çıktığını doğrular hiçbir delil olmadığını, sadece ekspertiz raporuna göre dava ikamet edildiğini, teknik inceleme yapılması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusurunun olup olmadığının tespiti ve zararın artmasındaki kusurlarının ortaya konulması gerektiğini, dava konusu buzdolabına üçüncü kişilerce müdahale edildiğinden, ürün ile yangın arasında nedensellik bağı koptuğunu, davalı şirket'in işbu uyuşmazlıkta herhangi bir kusurunun olmadığını, buzdolabında ayıplılık iddiası söz konusu olmadığından, kullanıcı hatasının değerlendirilmesi ve buna göre bir tespit yapılması gerekmektedi davalı vekili davanın reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalılar .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Manisa Şubesi ile davalı ... Servisi aleyhine başlatılan hasar tazminatına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 190.644,00-TL ödenen hasar tazminatı, 14.872,84-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere takip çıkışının 218.156,80-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 28/06/2021 tarihinde diğer davalı ... Servisi vekili 30/06/2021 tarihinde borca itiraz dilekçeleri verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize gelmiştir. Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasarı sigortalısına ödediği, halefiyet kapsamında rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yangın olayında davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise sorumluluk oranları, davacının davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı, icra dosyası kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi ile davalı .... Servisi aleyhine başlatılan hasar tazminatına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 190.644,00-TL ödenen hasar tazminatı, 14.872,84-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere takip çıkışının 218.156,80-TL alacak olduğu, takibin daha önce Mersin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20/06/2025 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 28/06/2021 tarihinde, ... Limited Şirketine 30/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ... şirketinin takibe itiraz dilekçesi ile birlikte yetki itirazında da bulunduğu ancak yetki icra dairesini belirtmediği, bu nedenle yetkili olan icra dairesinin doğru bir şekilde gösterilmemesi nedeniyle ... tarafından Mersin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, ... Limited Şirketinin ise borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesini kendi yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olarak doğru bir şekilde göstererek usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, bunun üzerine alacaklı vekilinin dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesi hususunda talepte bulunduğu, davacı alacaklı vekilinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu hususunda yetki itirazında bulunan sedece ... Limited Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek gönderilmesi talebinde bulunması gerekirken her iki borçlu yönünden de talepte bulunduğu ve Mersin .... İcra Müdürlüğünün usulüne uygun yetki itirazında bulunmayan, kaldı ki Küçükçekmece ile bir ilgisi de olmayan ... Şirketi yönünden dosyayı tefrik ederek kendisinde bırakıp, sadece ... Limited Şirketi yönünden dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne göndermesi gerekirken, her iki borçlu yönünden de gönderdiği, dolayısıyla davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden, davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının, usulüne uygun bir icra takibi olmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... Servisi yönünden ise, her ne kadar bu davalının Mersin İcra Müdürlüğü dosyasında yaptığı usulüne uygun yetki itirazı sonrası dosya bu davalının yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de, göndermeden sonra Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, bu davalıya herhangi bir ödeme emrinin tebliğ edilmediği, sadece diğer borçlu (davalı) ... şirketine ödeme emri tebliğ edildiği, .... Şirketinin ödeme emrine itiraz ettiği ve bu davalı yönünden takibin durduğu, diğer davalı ... Servisi yönünden ise belirtildiği üzere bu davalıya (borçluya) ödeme emri tebliğ edilmediği gibi, bu davalının takibe itiraz dilekçesi de sunmadığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesinin ve itiraz üzerine takibin durmuş olmasının gerekli olduğu anlaşılmakla, davalı ... Servisi Ltd. Şti. yönünden, davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, bu davalıya tebliğ edilmiş bir ödeme emri ve davalının takibe itirazı mevcut bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden; davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, usulüne uygun bir icra takibi olmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden; davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, bu davalıya tebliğ edilmiş bir ödeme emri ve davalının takibe itirazı mevcut bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 3.725,58-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.110,18-TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalı ... Limited Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 3.200,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi vekili ve Davalı ... Limited Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır