İlk Derece Mahkemesi 2025/39 E. 2025/990 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/39 Esas KARAR NO : 2025/990

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu .... ile müvekkil şirket arasındaki cari ekstreye dayalı 74.132,91-TL fatura alacağına istinaden Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuştur. Davalı şirket müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş ise de faturalar, cari hesap ekstresi ve ticari defterler ve işbu dilekçe ekinde sunduğumuz sair deliller incelendiğinde de anlaşılacaktır ki davalı şirket müvekkil şirkete cari hesap kapsamında borçludur. Davanın kabulü ile borçlu davalının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı cari hesap ekstresine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile Beylikdüzü Vergi Dairesi müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına keşide edilmiş olan faturaların e-fatura olduğu ve GİB portalından bu faturaların otomatik olarak davalıya tebliğinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı adına düzenlenmiş olan bu faturalar hem davacı hem de davalı tarafından Maliye Bakanlığı’na -B formunda- bildirilmiş olup; tarafların 7 adet fatura KDV Hariç 263.875.-TL için mutabık oldukları görülmektedir. Davacı tarafından düzenlenmiş olan 1 adet 2.400.-TL değerindeki fatura B formu verme sınırı altında kaldığı için her iki şirketçe de beyana konu edilmemiştir. Davacı yan defter ve kayıtlarında davalının takip tarihi olan 30.10.2024 tarihinde 52.486,02.-TL (B) bakiyesine sahip olduğu, borca ait davalının herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği görülmektedir. Davalıya ait b formunda faturalara itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği görülmektedir. Diğer yandan ödeme emrinde davacı, davalıdan olan alacak bakiyesi için faiz talep etmiştir ancak dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge/bilgi bulunmamaktadır. Bilindiği üzere TBK 117. Madde uyarınca “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer” şeklin olup davacının davalıdan alacaklı olduğu 52.486,02.-TL için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda davacı tarafından düzenlenen faturaların GİB portalından davalıya tebliğ edilmesi, davalı adına düzenlenmiş olan bu faturaların davacı ve davalı tarafın BA-BS formlarında bulunması, davalıya ait B formunda faturalara itiraz edilmemesi ve kanuni süresi içerisinde iade faturası da düzenlenmemiş olması göz önüne alındığında davacının davalı taraftan 52.486,02.-TL alacaklı olduğu yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. İşlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması (kesin vadeli işlem) ya da karşı yanın diğer tarafça bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında kesin vadeli işlem bulunmadığı, davacı tarafından davalıyı temerrüde düşüren usulüne uygun ihtarname olmadığı anlaşıldığından takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 52.486,02 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine asıl alacağın (52.486,02 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 52.486,02 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 2- Davalı aleyhine asıl alacağın (52.486,02 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 3.585,40- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 895,35 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.690,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 895,35 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.598,25-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 7.491 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 5.243,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.247,30-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 21.646,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 2.240-TL'nin davalıdan, 960-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."