İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/389 E. 2026/37 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/389 Esas KARAR NO:2026/37 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/05/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 10/06/2024 tarihinde yapılan kontrolde ''perakeden satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdehale ederek elektrik enerjisi kullandığı'' tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi gereği 10/06/2024 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 8.001,12-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 8.001,12-TL kaçak elektrik bedeline, 96,01TL gecikmiş gün faizi ve 19,20 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 8.116,33 TL fatura bedeli için .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.116,33TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçlu Mehmet tarafından 07/07/2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul BAM 3.HD'nin 2021/416 Esas - 2021/3285 Karar sayılı ilamında: ".. tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." belirtildiği üzere davalı şirketin kayıtları incelendiğinde davalı asilin 03/07/2024 tarihine kadar şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşıldığından davalı asilin davaya konu 10/06/2024 tarihli tutanak nedeniyle tahakkkuk edilen faturadan kaynaklı sorumlu olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir. Yargılama aşamasında, davacı vekili 27/10/2025 tarihli dilekçesi ile dava dışı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete 30/05/2025 tarihinde ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu borcun ödeme ile sona erdiği, ödemenin dava tarihi olan 29/05/2025 tarihinden sonra yapıldığı, borcun tahakkuk edildiği 10/06/2024 tarihinde davalının dava dışı şirketin halen temsilcisi olduğu anlaşıldığından davalının dava açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bunun yanında yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40TL harçtan mahsubu ile eksik 116,60TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 245,00TL olmak üzere toplam 1.475,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.116,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır