İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/381 E. 2026/315 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/381 KARAR NO : 2026/315

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı'nın dava dışı ------ ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve müvekkil şirket kayıtlarında olmayan sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmiş olması nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, Müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 31.05.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "SAYAÇTAN GEÇMEDEN ÖLÇÜMSÜZ ŞEKİLDE ENERJİ TÜKETİMİ-SAYAÇSIZ/BAĞLANT1SIZ" şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve faturanın icra takibine konu edildiği (Ek-1: 31.05.2022 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı, Hesap Tahakkuk Detayı vc Faturası) tespit edilmiştir. İşbu 9.842,58-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatmıştır. İşbu dilekçemizin B. Numaralı "OLAY SİLSİLESİ" başlığı adı altında ayrıntılı bir şekilde izah ettiğimiz üzere davalı tarafından, ----- numaralı tesisata ait aylık cncıji tüketim faturası dava dışı ----- ödenmemiştir. Davalı tarafça, müvekkil şirkete kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir. Tüm bu sebeplerle dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket ------ ilgili mevzuata uygun olarak elektrik enerjisini kesmiştir ve tesisatı düzeltmiştir. NETİCE-İ TALEP : Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz ve Sayın Başkanlığınızın re'scn göz önünde bulunduracağı sebeplerle, Huzurdaki davamızın kabul edilerek davalı tarafça ------Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına. Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmoluııan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine. Yargılama gideri ve ücrct-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini Sayın Başkanlığınızdan saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilim adına kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Bahse konu elektrik abonesine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialardır. Kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan değildir çünkü müvekkilimin düzenlenen kaçak elektrik kullanma gerekçesi yoktur. Dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerekmektedir. Kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerekir. Abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabilir. Ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığı görülmektedir. Bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusudur. Müvekkilime haksız olarak borç yükletilmek istenilmiştir. Söz konusu işlemlerin EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliği ve EPDK kurul kararlarına uygun olarak yapılmadığı ortadadır. Kesilen cezanın keyfiyet içerdiği ortadadır. Davacı taraf tamamen kar politikasına yönelik keyfi bir uygulamadan ve haksız kazanç elde etme amacını sergilemektedir. Davacı taraf kaçak elektrik tutanağının resmi belge niteliğinde olduğu yönünde beyanlarda bulunmuştur ancak müvekkilim aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge olma özelliğini yitirmiştir. Çünkü; Kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerekir. Abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabilir. Ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığı görülmektedir. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü; Haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;---- çalışanları tarafından 31/05/2022 tarihinde söz konusu taşınmazda ve . ---- adresinde abone olarak, TİCARETHANE grubunda bulunan taşınmazda yapılan kontrolde 31/05/2022 tarihli ------ seri numaralı kaçak tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı "Sayaçtan geçirmeden ölçiimsiiz şekilde tüketim yaptığı tespit edilmiştir. " söz konusu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı ve kaçak elektrik kullanımı yapılırken elektrik sayacının elektrik tesisatına bağlı olduğu tespiti yapıldığı, Davalı hakkında----- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, Davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile takip ödeme emri gönderilmiş olup davalı söz konusu tutanakta belirtilen tahakkuku ödemekle yükümlü iken borca itiraz etmiş olduğu tespiti yapılmıştır. Davalı tarafın abonesiz olarak elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın iddiası olduğu Kaçak Elektrik Kullanımının ANLATIM VİDEOSUNUN DOSYADA BULUNMADIĞI tespiti yapıldığı.----- Elektrik Piyasası Kamımı maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı. Davalı tarafın ------ seri nolu kaçak tespit tutanağında belirtildiği gibi "Sayaçtan geçirmeden ölçiimsiiz şekilde tüketim yaptığı tespit edilmiştir. " olarak kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı ve ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 42 ' ye göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı sonuç ve kanaatine varıldığı, T.C. YARGİTAY ---- HUKUK DAİRESİ-----sayılı kararına istinaden, Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV 'sinden de sorumlu olduğu hükmü bulunduğu, --- BÖLGE ----HD -----YARGITAY KARARINDA ÖZETLE: " Yine davacı şirketin tanzim ettiği faturalarda bedelin faturada yazılı olan son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilmekle, fatura bedellerine haksız Jıil tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki istinaf talebi de yerinde değildir. " hükmü bulunduğu. Davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı. Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 11.438,76 TL , Yasal Faiz bedeli olarak 315,90 TL, Yasal faiz KDV bedeli olarak 56,86 TL , toplam olarak 11.811,52 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır----- Esas sayılı dosyada , Asıl alacak 9.842,58 TL- işlemiş faizi 421,58 TL -Faizin KDV'si 75.88 TL - Toplam alacak 10.340,04 TL olduğu tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir. Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin Emsal; -----ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. ------ Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu. Dosyada bulunan belgeler dikkate alınarak rapor hazırlanmıştır. Raporumda Teknik olarak değerlendirme yapılmış olup Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumu. Sayın Mahkemeye saygı ile arz ederim" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, ----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunduğu, keşfe iştirak ettiği, duruşmalarda hazır bulunduğu anlaşılmıştır. ------Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, keşif icra edilmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Davacı---- adresinde davalı ---- adına kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davacı tarafından31/05/2022 tarihinde ------ seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanakları tutulduğu anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan (kaçak elektrik) fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra keşif icra edilerek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından 11/06/2025 tarihli bilirki raporunu dosyaya sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda; " Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 11.438,76 TL , Yasal Faiz bedeli olarak 315,90 TL, Yasal faiz KDV bedeli olarak 56,86 TL , toplam olarak 11.811,52 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde tespitlerde bulunduğu, davalının bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu ancak rapora karşı ileri sürdüğü itirazların karşılanması için öncelikle elektrik dağıtım şirketlerine müzekkere yazıldığı, davalının savunmalarına yer verdiği şekli ile ikinci bir sayacın söz konusu işletmede kullandığının tespit edilemediği, davalı yanca ikinci bir sayaca ait ödeme faturalarını mahkememize ibraz etmediği, bu haliyle mezkur bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla ek rapora yönelik ara karardan rucü edilerek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, Kaçak Elektrik Tüketici Tutanakları, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile davalının----- Esas sayılı dosyasından, (asıl alacağa ilişkin taleple bağlı kalınarak) 9.842,58 TL asıl alacak, 315,90 TL işlemiş faiz ve 56,86 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 10.217,34 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı değerlendirmeleri ile yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından, 9.842,58 TL asıl alacak, 315,90 TL işlemiş faiz ve 56,86 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 10.217,34 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 4.361,50 TL keşif harcı toplamı 5.592,30 TL ile 10.022,80 TL (----- araç ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 15.615,10 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,98 ve red 0,02 oranına göre hesaplanan 15.302,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin kabul oranına göre 4.508,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin red oranına göre 92,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.217,34 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 122,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.