Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/370 E. 2025/1073 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/370 Esas KARAR NO : 2025/1073

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin piyasada yazılmış olarak hazır halde bulunan programların ithalatını, ihracatını ve ticaretini yapma; programların telif haklarını alma, satma; bilgisayar, bilgisayar aksamı ve çevre birimleri yazılım ve her türlü bilgisayar donanımı alım satımı, ithalat ve ihracatını yapma faaliyetlerinde bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı borçluya bu kapsamda ... kodlu malzeme/hizmet tedariği sağlandığını ve karşılığında 24/12/2024 tarihli, ... nolu fatura kesildiğini, ..., ... kodlu malzeme/hizmet tedarikleri sağlandığını ve karşılığında 08/01/2025 tarihli, ... nolu fatura kesildiğini, .... kodlu malzeme/hizmet tedariği sağlandığını ve karşılığında 13/01/2025 tarihli, ... nolu fatura kesildiğini, alacağın tahsili yolunda icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının muaccel böyle bir borcunun olmadığı yönündeki itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik olduğundan İİK uyarınca takip konusu alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, teminatsız tedbir talebinin kabulünü, davalı/borçlunun borcu karşılayacak miktarda malvarlığına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken gerekli harcın davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılması gerektiğini, ancak davacı tarafça müvekkili şirkete yönelik açılmış olan işbu davanın eksik harç ödenerek açıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete yönelik herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların karşılığında müvekkili şirketçe alınan mal veya hizmetin teslim edildiğini, sunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinin kabulü ile davacı tarafça müvekkili şirkete yönelik açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.882,52-USD alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir. Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''... Davacı tarafın davalı ... kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı ... gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflara ait 2024 yılına ait BA-BS formlarında faturaların yer aldığı, taraflar arasında belirli tarihlerde cari hesap mutabakatı yapıldığı her iki tarafında mutabıkız yazısı ile kaşe imzasının olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça kanuni süresinde itiraz edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı ... e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 2018-2025 yılına ait olduğu ve ilişkinin cari hesap kapsamında sürdüğü, davacı tarafından davalı ... 20.03.2025 tarihindeki ilamsız takibinde 3 adet fatura alacağı için takip başlatıldığı 3 adet fatura alacağının davacı tarafından 128 Şüpheli Ticari Alacak Hesabına aktarıldığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Mahkememizin 23/09/2025 tarihli ara kararı ile davalı defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilerek, davalı vekiline davalıya ait ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi ihtar edilmiş, inceleme gün ve saati usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf yerinde inceleme talebinde bulunmuş olup, bilirkişi tarafından davalı ile iletişime geçilmeye çalışmış ise de davalı tarafça bilirkişiye dönüş sağlanmamıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça faturadan kaynaklanan alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde bulunmuş olmasına rağmen bilirkişice davalı tarafa ulaşılamadığı, davalı tarafça sonraki aşamalarda ayrıca defterlerinin incelenmesi doğrultusunda bir talepte de bulunulmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, taraflara ait 2024 yılına ait BA-BS formlarında icra takibine konu faturaların yer aldığı, taraflar arasında belirli tarihlerde cari hesap mutabakatı yapıldığı her iki tarafında mutabıkız yazısı ile kaşe imzasının olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça kanuni süresinde itiraz edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı ... e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip asıl alacak tutarının 14.882,52-EURO olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.882,52-EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 113.432,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 38.742,96-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 6.969,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.773,43-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 7.672,43-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 91.866,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 7.920,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza