İlk Derece Mahkemesi 2025/363 E. 2025/1016 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/363 Esas KARAR NO : 2025/1016 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2025 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile 09/05/2024 tarihinde, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilin aracına çarpan ve ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketine ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan hasarın kasko şirketince karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını,... kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, davalı sigorta şirketine 13/01/2025 tarihinde yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 20/01/2025 tarihinde 10.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta oluşan hasarın, aracın rayiç değeri ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin gerçek değer kaybı tutarından çok düşük olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile HMK 107. madde kapsamında şimdilik 1.000-TL değer kaybı tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bahsi geçen... plakalı aracın müvekkil nezdinde 18.01.2024 - 18.01.2025 tarihleri arasında,...poliçe numarası ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler sonrası bakiye teminat miktarının 179.455,94 TL olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kasko sigortacısına 10.000,00-TL rücu hasar ödemesi ve 20/01/2025 10.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecekse yapılan ödemelerin faiziyle mahsup edilmesi gerektiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkil şirketin tazmin sorumluluğunun kalmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, bilirkişi tarafından değer kaybı tespitinin 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zmss genel şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kaydını talep etiklerini, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında, davacı vekiline 20.01.2025 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi ve davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.08.2024 tarihinde 10.544,06-TL rücuen hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 09.05.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 4-Trafik Tescil kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davacıya ait ... plaka aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 29.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 11.844,06-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, Adli Trafik bilirkişisi ile Otomotiv ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 10.09.2025 havale tarihli tarihli raporda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile gerekli önem ve özeni göstermeyerek aksine davranışla aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak, dikkatini yeterince seyir yönüne vermemek suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalline yaklaşması sonucu, önünde aynı şeritte aynı istikamete durmuş vaziyette olan davacı idaresindeki... plakalı araca arkadan çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diger sürücü kusurlarından 52/B ( sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D ( Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu, Davacı...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluşa katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği görülmediğinden kusursuz olduğu, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş, dış etmenler ve yoldan kaynaklanan sorun olmadığı kanaatine varıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemede ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporun bu kısmına iştirak edildiği, ancak yedek parça kalemlerine ıskonto uygulanarak KDV dahil olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edilmediği, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar onarım bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığı, davaya konu ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 09.05.2024 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 18.619,68 TL. olarak hesaplandığı, Değer kaybı bedeli tespite konu ... plaka sayılı 2022 model otomobilin 09.05.2024 riziko tarihi itibarıyla Kasko değerinin 1.046.120,00 TL olduğu, aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve vaki olay öncesi tramer kaydında kazası olmadığı dikkate alındığında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 09.05.2024 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 1.085.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varıldığı, 35 BLS 737 plaka sayılı araçtaki değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak hesaplanması neticesinde, hasar onarımı sonrası değerinin 09.05.2024 riziko tarihi itibarıyla 1.065.000,00 TL. Olarak tespit edilen dava konusu araçta 09.05.2024 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketleri vekillerinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin 25/10/2021 tarih ... E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Dava konusu trafik kazasının, 09.05.2024 günü saat 16:25 sıralarında, sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir-Karabağlar ilçesi ... mahallesinde, Yeşillik caddesi sağ şeridi takiben seyri sırasında ... Karabağlar Spor Salonu ve Gençlik Merkezi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla önünde aynı istikamete sağ şeritte durmuş vaziyette olan davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile gerekli önem ve özeni göstermeyerek aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamayarak, dikkatini yeterince seyir yönüne vermemek suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalline yaklaşması sonucu, önünde aynı şeritte aynı istikamete durmuş vaziyette olan davacı idaresindeki...plakalı araca arkadan çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diger sürücü kusurlarından KTK'nın 52/b maddesinde düzenlenen ( sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralı ile sürücü asli kusurlarından olmakla KTK'nun 84/d maddesinde düzenlenen (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kazanın oluşumuna etki eden kural ihlali olmadığı aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davaya konu olayda, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 10.09.2025 tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, uyuşmazlığa konu trafik kazasında davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 18.619,68 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve vaki olay öncesi tramer kaydında kazası olmadığı dikkate alındığında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 09.05.2024 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinde 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 20.01.2025 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bunun dışında davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan 24.09.2025 havale tarihli dilekçe ve ekinde sunulan ödeme dekontu doğrultusunda yargılama esnasında davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00-TL değer kaybının, işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri olmak üzere KDV-stopaj kesintisi sonrası 31.611,38-TL olmak üzere davacı vekiline 19.09.2025 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Netice itibariyle, yukarıda izah edilen şekilde tespit edilen davacının değer kaybına ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama öncesi ve yargılama sırasında yapılan ödemeler ile karşılandığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme ile dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderleri karşılandığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Yine davalı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında yapılan ödeme kapsamında 10.000-TL asıl alacak ile birlikte vekalet ücreti ödemesinin de yapıldığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından davalı tarafça eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiği hususu ile davalı tarafından yargılamanın devamı sırasında davaya konu borcun haricen davacıya ödendiği gözetilerek arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yargılama esnasında yapılan ödeme neticesinde konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2025/1600 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸