İlk Derece Mahkemesi 2025/169 E. 2025/811 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169 Esas KARAR NO : 2025/811 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesiyle sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın, 21.06.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile hasar gördüğünü, Kaza Tespit Tutanağı ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre davacının meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, 31.07.2024 tarihinde davalı kasko şirketine başvurulduğu ve talebe cevap verilmediğini, kaza sonrası davalı ... SİGORTA AŞ'ye başvuruda bulunulmuş, ancak sigorta şirketince talebimize herhangi bir cevap verilmediğini, ... Sigorta AŞ'nin kasko yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu üyeliği bulunmadığından tahkim başvurusu yapılmamış ve işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, kaza sonrasında eksper tarafından aracın tamir onarım hasar bedelinin KDV dahil 98.364 TL olduğu tespiti yapıldığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın dilekçede belirtilen Yargıtay kararlarına göre tespit edilmesi amacıyla sayın mahkemenizden bilirkişi incelmesi yaptırılmasını, faiz talebi olduğunu, talebin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını, dava öncesi 31.07.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Arabuluculuk Bürosu ...arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 05.02.2025 tarihli tutanak düzenlendiğini, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihi olan 31.07.2024 itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; Huzurdaki davada davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden reddini, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına ve talebini buna dayandırmış olmasına rağmen; başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun hem başvuru dilekçesinde esas alınmaması hem de eksper ücretinin müvekkili şirketçe karşılanması talebi birbiriyle örtüşmediğini, TMK 2'nci madde dürüstlük ilkesi ve çelişkili davranış yasağına aykırılık nedeni ile HMK'nın 115'inci maddesi ve 435'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (C) bendi gereği huzurdaki başvuruya esasa girilmeden son verilmesi gerektiğini, davacı vekilince dava dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılırken istenilen belgelerin iletilmediğini, kazanın 21.06.2023 tarihinde saat 18:30 sıralarında ... İli, ... ilçesinde ... plakalı aracın kontrolsüz çıkış yaparak sağ taraftaki boş alana düşmesi neticesinde meydana geldiği polis zabtının tetkikinden anlaşılacağını, talepte bulunan avukattan yazılı ve sözlü hasar resimleri ve araç hakkında bilgi istendiği ve taraflarına iletilen ne bir bilgi nede evrak olmadığından dolayı iş bu hasar dosyası tarafımızdan sağlıklı ekspertiz yapılamaması sebebi ile talepsiz olarak sonuçlandığını, KDV’li zarar tutarı zarar tespitinde dikkate alınamayacağını, KDV tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesinin, davacının sebepsiz yere zenginleştirilmesi anlamını taşıdığını ve KDV tutarı zarar hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından 12/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinde: "Huzurdaki davamızı fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak HMK 107 madde madde doğrultusunda 100,00 TL hasar bedeli için belirsiz alacak davası açmış bulunmaktayız. 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli talebimizi 100.659,08 TL daha arttırdığımızı, bu nedenle 100.759,08 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini " talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen hasar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, ve 21/06/2023 tarihinde tek taraflı kaza sebebiyle hasarlandığını belirterek araçta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep dava etmiştir. Dosya kapsamında bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın 21/06/2023 günü gerçekleştiği, kasko poliçesi incelendiğinde ise davacıya ait aracın davalı sigorta tarafından 13/05/2023- 13/05/2024 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalandığı ve hasarın poliçenin teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya davacının aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti ve davacının davalıdan talep edebileceği bir hasar miktarının olup olmadığı hususunda bilirkişiye gönderilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu 12/08/2025 tarihli raporda Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 300.759,58 TL olduğunun 16.09.2024 tarihli servis onarım faturasından tespit edilmiş olduğu, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, trafik poliçesi kapsamında 24.09.2024 tarihinde poliçe teminat limiti 200.000,00 TL'nin davacıya ödenmiş olduğu, bu durumda davacının onarım faturasına göre talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 300.759,58 — 200.000,00=100.759,08 TL olduğu, Kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın hızını yolun ıslak ve nemli zemin durumu, yağışlı hava koşulları, aracın teknik özellikleri ve yük durumu gibi unsurları dikkate alarak ayarlamaması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda başka bir araç veya dış etkenin rolünün bulunmadığı ve sürücünün bu olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile davasını 100.759,08 TL'ye artırmıştır. Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda davacı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olup, aracın ZMMS sigortası tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının 100.759,08 TL bakiye hasar bedeli kalmaktadır. Davacı aracı kasko poliçesi ile sigortalayan davalı taraf davacı aracın ZMMS sigortası tarafından karşılanmayan 100.759,08 TL bakiye hasar bedelinden taraflar arasında düzenlenen 13/05/2023 tarihli Genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sorumludur. Bu sebeple davacının davalıdan 100.759,08 TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği dosyaya sunulun bilirkişi raporu ile de anlaşıldığından davacının davalı şirkete başvuru tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 100.759,08 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.882,85-TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40-TL harcın ve 1.719,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.334,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.548,45-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının 615,40-TL peşin harç ve 1.719,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.112,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır