İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/350 E. 2026/95 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/350 Esas KARAR NO :2026/95

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2025 KARAR TARİHİ:10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkil Kurum tarafından 13.04.2020 tarihinde yapılan kontrolde "17.02.2020 tarihli ... ebys nolu dilekçeye istinaden gidildi. Yapılan kontrolde ilgili sayaçtan 779 kw'tan sonrası ... nolu tesisattan süzme olarak kullanıldığı tespit edildi." şeklinde tespit yapılmıştır. Yapılan tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı/borçlunun borca itirazı yerinde olmayıp yargılama sonunda işbu haklı davamızın kabulü ile davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına ve aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya kapsamı incelendiğinde görülecektir ki, söz konusu icra dosyasına müvekkil tarafından yapılmış herhangi bir yasal itiraz bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının itirazın iptalini istediği icra dosyası olan .... İcra dairesi 2024/... esas sayılı dosyada davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraz olmadığı görülmekle 28/02/2024 tarihinde de dosyanın infazen kapatılmasına karar verilerek hacizlerin resen kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1. maddesinde genel dava şartları sayıldıktan sonra, 2. fıkrada diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. İtirazın iptali davasının açılması için de, usulüne uygun bir takip bulunması ve buna itiraz edilmiş olması da bu kapsamda değerlendirilmelidir. HMK'nın 115. maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. O halde yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı tarafından tebliğ alınan ödeme emrine yönelik icra dosyasına kendisi tarafından yahut usulüne uygun olarak görevlendirilmiş vekili tarafından yasal süresi içinde sunulacak itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulması mümkün iken davalı yanca bu yönde bir işlem yapılmadığından ve davalı yönünden yapılan takibin kesinleştiği, ortada itiraz dilekçesi olmadığından eldeki itirazın iptali davasının açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığının kabulü ile davacının açmakta hukuki yararı bulunmayan iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı yanın kötü niyet tazminatı için koşulların oluşmaması, davacı tarafın takip açmada kötüniyetli olmaması hususları nazara alınarak kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.258,64-TL'nin 732,00-TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 526,64-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza