İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/328 E. 2026/215 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/328 Esas KARAR NO :2026/215

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2025 KARAR TARİHİ:13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil ... ... .... A.Ş. ile davalı şirket arasında 2022 yılında kompresör kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Müvekkil tarafından çeşitli lokasyonlarda kullanılmak üzere Davalıya kompresör ve ekipman temini gerçekleştirilmiş olup, sözleşmenin 31.12.2024 tarihinde sona erdiğini, Sözleşme süresince Müvekkil Şirketin hizmetin ifasını eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, kira süresi sonunda ekipmanlar Müvekkile hasarlı şekilde iade edildiğini, Kiralama hizmeti karşılığında Müvekkili Şirket tarafından düzenlenen faturalar Davalıya usulüne uygun olarak iletildiğini, faturalar tebellüğ edilerek Davalı şirket kayıtlarına alındığını, herhangi bir yazılı itirazda bulunulmadığını, sözleşmenin 6.214 maddesi gereğince, kiralanan ekipmanların iade sürecindeki nakliye giderleri ve kullanımdan kaynaklı meydana gelen hasarlara ilişkin onarım bedelleri davalı şirkete ait olup, bu kalemlere ilişkin düzenlenen beldeler ve hasar faturalar tebliğ edildiğini, Düzenlenen hasara ilişkin bu faturalar elektronik fatura sisteminden iade edildiğini ve bu alacakların da ödenmediğini, Davalı Şirketin tamamen yabancıların hisselerine sahip olduğu bir işletme olduğu, Müvekkil alacaklarını güvenceye alacak miktarda Davalının banka hesapları; ... ... Aş ve ... ... Aş nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle hasar ve nakliye bedelleri alacakları için fazlaya daire hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL'nin en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dayalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/12/2025 tarihli raporunda özetle; "Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu ... ... ... 186 ve ... ... ... 156 model 2 adet hava kompresörünün ... ... Mak. Tic. ve San. A.Ş. ile ... Limited Şirketi arasında imzalana sözleşme ile kiralama işleminin yapıldığı ve sözleşmenin 31.12.2024 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı; Dosya ekindeki sunulan davaya konu kompresörde hasara ilişkin resimlerin incelenmesinden, dava konusu kompresörlerde aşağıdaki şekillerde de görüldüğü üzere, aşırı şekilde kaporta, çamurluk, lastik, çeki oku, istikamet ayağı bölgelerinden hasar almış olduğu kullanıcı tarafından hor kullanıldığının belirlendiği, mutat kullanım olarak kabul edilmesinin uygun olmayacağı, ... ... tarafından düzenlenen 09.12.2024 tarihli proforma faturada dava konusu kompresörlere ait toplam hasar bedeli malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 450.000 TL olarak hesaplandığı, hasar resimleri ile uygulanacak parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;" şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememizce dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; "Dava konusu kompresörlerdeki iddia edilen ayıbın içeriği hakkındaki rapor talebi kök raporda da belirtildiği üzere, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında düzenlenmiş olup, dosyaya sunulan hasar resimleri davacı tarafından eklendiği bu nedenle nerden geldiği belirli olan resimlerden yola çıkarak değerlendirme yapıldığının raporu okuyan her yaşta kişinin anlayabileceği; Dosya ekindeki sunulan davaya konu kompresörde hasara ilişkin resimlerin incelenmesinden, dava konusu kompresörlerde aşırı şekilde kaporta, çamurluk, lastik, çeki oku, istikamet ayağı bölgelerinden hasar almış olduğu kullanıcı tarafından hor kullanıldığının belirlendiği, mutat kullanım olarak kabul edilmesinin uygun olmayacağı, itiraz edildiği üzere kök raporda çalışıp çalışmadığı hakkında her hangi bir yorum yapılmadığı, hor kullanım sebebiyle hasarlı olduğunun belirtildiği; ... ... tarafından düzenlenen 09.12.2024 tarihli proforma faturada dava konusu kompresörlere ait toplam hasar bedeli malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 450.000 TL olarak hesaplandığı, hasar resimleri ile uygulanacak parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup, aşağıdaki tabloda da hasar giderme detaylarının görüldüğü; Dosya kapsamında sunulan 29.11.2024 tarihli kompresörlerin iadesine yönelik tutanakta kompresörlerin çalıştığı-sorun yok ibaresinin yazıldığı, ancak bu belgenin yukarda açıklandığı üzere kompresör hasarının giderilmesi anlamına gelmediği, kök raporda anılan sonucu değiştirmeyeceği;" şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, sözleşme, ticari defter ve belgeler, talimat yazıları ile tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, taraflar arasında imzalanan 28/05/2024 tarihli sözleşme uyarınca davalının kullanımına bırakılan kompresör makinesinin zarara uğraması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu, davacıya ait 2 adet kompresör aracının davalının inşaat faaliyeti yürüttüğü ... ... Santral inşaatında kullanılmak amacıyla davacı tarafından davalıya kiralandığı, bu kiralama faaliyeti kapsamında davacının kendi teknik ekibi ve personelini de araçla ilgili görevlendirdiği, bu hususta iş yeri giriş çıkış belgelerinin alındığı, bu nedenle kiralama sözleşmesi olarak sözleşme yapılmış ise de; kompresör aracının tam olarak davalının hakimiyetine bırakılmadığı, davacının araç yönünden operasyonel destek ve bakım edimini de yerine getirdiği ve böylece sözleşmenin niteliği gereği Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, mahkememizin görevli olduğu görüldüğünden işin esasına geçildiği, 28/05/2024 tarihli sözleşmeye konu aracın davalının iddia edildiği gibi çalıştırılması sırasında zarara uğratılıp uğratılmadığı ile uğratılmış ise oluşan zarar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, taraflar arasında düzenlenen 28/05/2024 tarihli sözleşmenin 31/12/2024 tarihinde sona erdiği, sözleşmeye konu aracın ... ... ... 186 ve ... ... ... 156 model 2 adet hava kompresörü olduğu ve araçların kaporta, çamurluk, lastik, çeki oku, istikamet ayağı bölgelerinden hasar aldığı, kullanıcı tarafından sözleşmeye konu araçların hor kullanıldığı, mutat kullanım ile oluşabilecek hasarlar olmadığı, bu hasarların onarılması ve hasar bedeli ile işçilik ve KDV toplamının 450,00 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, ancak davacının kısmi dava açması nedeniyle kısmi davasının kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise saklı tutulduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, 2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 19.520,00-TL masraf olmak üzere toplam 20.838,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2026

Katip ...

Hakim ....