Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/329 E. 2026/189 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesiyle; Davalının müvekkilİ şirkete, 01/07/2024 tarih 22.080,00 TL bedelli faturadan 15.315,00 TL bakiye borcu, 01/11/2024 tarih 26.190,00 TL, 01/11/2024 tarih, 119.466,00 TL, 02/12/2024 tarih ve 12.600,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 173.571,00 TL asıl alacak ve 35.630,47 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 209.201,47 TL borcu ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve borçlu vekilinin ödeme günü mesai bitiminden sonra uyap üzerinden yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket yetkilisi, faturalarda belirtilen malları teslim almasına rağmen, müvekkili şirketi ödeme hususunda sürekli oyaladığını ve yapılan icra takibine haksız olarak, müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; borçluya ait menkul, gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine icra takip alacağı oranında ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden, takip konusu alacağın %20 aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasında dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davanın da görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca icra takibine konu olan faturaların müvekkilinin kayıtlarında görülmemekte olup sözde faturalara göre bir ticari alışveriş gerçekleşmediğini, bu nedenle sözde icra takibi dayanağı olan faturaların delil olarak kullanılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ettiği alacak miktarı salt fatura ile ispat edilebilecek bir durum olmadığını, dava konusu faturalar karşılığında kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşılığında müvekkili firmaya hiçbir şekilde mal teslimi yapılmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına borcun varlığını ispatlayamayacağını, sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olması bile yalnızca karine teşkil etmekte olup her zaman aksinin ispat edilebileceğini, davacı tarafça acil ve telafisi güç zarar ihtimali ile borcun varlığına dair her türlü şüpheden uzak güçlü bir delil sunulmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile kötü niyetli dava ikame eden alacaklı aleyhinde %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "İtirazın İptali (Ticari Alımdan kaynaklı )" davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, borç dayanağının fatura olduğu ve toplam 209.201,47 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden Mali Müşavir Bilirkişi ... alınan 08/01/2026 tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların varlığı ve tutarları yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222 kapsamında delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2024 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından usulüne uygun olmadığı, 2025 yılı e-defterlerinin usulüne uygun birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı şirketin dava konusu faturaları dayanak belge olmaksızın kasa hesabı ile kapattığı ve cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, bu ödemelere ilişkin belge ibraz edemediği, davalı şirketin 2025 Ocak dönemi açılış fişinde davacıya ait cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olarak yer aldığı, davacı şirket defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 173.571,00 TL asıl alacağının bulunduğu," yönünde görüş bildirilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden mal teslimi yapıldığı, mal teslimine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak, borç ilişkisinin tespiti amacıyla davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin dava konusu faturaları dayanak belge olmaksızın kasa hesabı ile kapattığı ve cari hesap bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafın belge ibrazında bulunmaması karşısında, davacı tarafın 173.571,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Takip tarihinden öce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmaması karşısında, takip tarihinden önce işletilen faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 173.571,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 2- Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 34.714,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 173.571,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.856,63 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.526,63 TL harcın mahsubu ile kalan 9.330,00 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.526,63 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 1.013,90 TL tedbir harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 315,00 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.944,30 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 8.250,62 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 173.571,00 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 35.630,47 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 35.630,47 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.816,54 TL.'nin davalıdan alınarak, bakiye kalan 783,45 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... Hakim ...