İlk Derece Mahkemesi 2025/328 E. 2025/1116 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/328 Esas KARAR NO : 2025/1116

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının yüklerini taşıdığını, davalının Çekya'da (...) bulunan yükünün Bursa'da bulunan .... Fabrika A.Ş. ve ...'a taşınması için 3.100,00 Euro bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, 17.01.2025 tarihinde 1.500,00 Euro ödendiğini fakat bakiye 1.600,00 Euro tutarın ödenmediğini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari temerrüt faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu taşımayı davacının nihai/alt taşımacı olarak gerçekleştirdiğini, 25/11/2024 tarihli 3.100,00 Euro bedelli faturaya ilişkin kısmi ödemesi gerçekleştirildiğini, 17/01/2025 tarihinde 1.500,00 Euro olarak davacı tarafa ödemesinin yapıldığını ancak davacının davalıda çalıştığı ve ayrılığından hemen önceki süre zarfında davalıdan herhangi bir onay almaksızın yaptığı taşımaların sonucunda navlun bedellerini ilgili firmalardan tahsilde imkansızlıklar yaşandığını, ödeme dengesinin alt üst olduğunu, zarara uğradıklarını, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takas mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taşıma ilişkisi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşımaya ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının alacağı olup olmadığı, davalının takas mahsup talebinde bulunup bulunamayacağı, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.600,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak ve taşıma ilişkisine ilişkin değerlendirme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.600,00 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 1.500,00 Euro alacaklı olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 3.100,00 Euro cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 3.100,00 Euro tutarlı iade faturası kayıt işleminden kaynaklandığı, ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 14.02.2025 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 3.100,00 Euro tutarlı iade faturasının olduğu, faturanın açıklama kısmına “Yansıtma” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, daha sonra davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 14.02.2025 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 3.100,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu, faturanın açıklama kısmına “İade bedeli” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, işbu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 17.02.2025 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 3.100,00 Euro tutarlı iade faturasının olduğu, faturanın açıklama kısmına “yansıtma” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 25.11.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 3.100,00 Euro=111.754,07 TL tutarlı fatura olduğu, netice itibariyle, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 25.11.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 3.100,00 Euro tutarlı navlun bedeli faturasına karşı ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 14.02.2025 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 3.100,00 Euro tutarlı navlun bedeli yansıtma faturasının içeriğini ispat etmesi gerektiği, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.600,00 Euro alacaklı olduğu, CMR senedinden taşımanın yapıldığı ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakla hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın itirazlarının reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 1.600,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 1.600,00-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 11.996,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.097,50TL ilam harcından peşin alınan 726,69TL harcın mahsubu ile bakiye 3.370,81TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00TL bilirkişi ücreti, 90,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 726,69TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 15.432,09TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır