Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/327 E. 2026/111 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirkete genişletilmiş kasko paket sigortası poliçesi kestirdiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ile Yeni İstanbul yolunda hareket halinde iken öndeki yine seyir halinde olan ... plakalı araca çarpmış ve trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, kesin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigorta ekspertiz raporunda aracın bedeli 680.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin şirket davalı şirkete 05.09.2024 tarihinde müracaat ettiğini, davalı şirketin, aracı hasarlı olarak satmış ve müvekkile 03.01.2025 tarihinde 374.000.-TL ödendiğini, bakiye 306.000-TL ise ödendiğini, müvekkilinin ikame araç ve değer kaybı talebinin de bulunduğunu, bu taleplerinin de ödenmediğinden bahisle, araç bedeli olarak 306.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100.-TL ikame araç bedelinin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline, ücreti vekalet ve muhakeme masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Araç bedeli olarak 306.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 40.000,00-TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedilen Kasko poliçesi çerçevesinde 04/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle teminat kapsamında olmasına rağmen karşılanmadığı iddia edilen ... plakalı araçta meydana gelen bakiye zarar miktarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 04/09/2024 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında ise davacının bir zararı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen poliçenin incelenmesinde Kasko Meslek Grubunun: Tüccar/Esnaf/Zanaatkar olarak tanımlandığı, davacının gerçek kişi olması sebebiyle tacir araştırması yapılmış ve gelen yazı cevaplarından bilanço esasına göre defter tutumakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğu tespit edilmiştir. Eldeki davada Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti amacıyla davacı gerçek kişinin isticvaben beyanı alınmış, Mahkememizin 11/11/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında kazanın davacının ticari faaliyeti esnasında meydana geldiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir. (2) BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın onarım maliyetinin 452.698,03 TL olduğu ve yapılacak tamirat işlemi esnasında bu tutarın artma ihtimalinin de olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 680.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin/sobtaj/hurda değerinin 374.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 306.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından sovtaj/hurda değeri olarak 374.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye maddi zararın 306.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı 40 günde temin edebileceği ve böyle bir aracın günlük 1.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 40.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından davaya konu aracın rayiç değerinin fahiş olarak hesaplandığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de Mahkememizce aldırılan 07/08/2025 tarihli rapordaki aracın kaza tarihindeki rayiç fiyatına ilişkin tespitlerin, dava öncesinde davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından aldırılan Eksper raporundaki rayiç bedelle uyuşması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) KASKO POLİÇESİNİN TEMİNAT MİKTARI İLE İKAME ARAÇ BEDELİNİN TEMİNAT KAPSAMINDA YER ALIP ALMADIĞI AÇISINDNA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında akdedilen Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelenmesinde başlangıç tarihinin 28/05/2024-sona erme tarihinin 28/05/2025 tarihleri arasında olduğu, kazanın 06/09/2024 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu dönemde meydana geldiği, Çarpma/Çarpışma halinde maddi zararın "Rayiç Bedel" olarak teminat altına alındığı, İkame araç klozu olarak olay başına üst sınırı 14 gün olmak üzere yılda 2 defa verileceğinin kararlaştırıldığı, sigorta poliçesinin 6/22 sayfasında açıkça "Poliçe ön yüzünde belirtilmiş olan limitleri aşmamak şartı ile eksperin uygun gördüğü güne kadar bir araç tahsis edilir. Kaza dışında araçta sel, deprem, fırtına, dolu gibi doğal afetler ile terör, araç çalınması ve pert(tam ziya) olması riski vb diğer tüm risklerden kaynaklanan zararlara bağlı onarımlarda ikame hizmeti verilmez" denilmiştir. Söz konusu istisna da nazara alındığında davacıya ait aracın pert/total işlemine tabi tutulması dolayısıyla ikame araç hizmetinin poliçe kapsamı dışında kaldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 28/05/2024-28/05/2025 tarihlerini kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiği, 06/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu zaman zarfında meydana geldiği, poliçenin incelenmesinde Çarpma/Çarpışma halinde maddi zararın "Rayiç Bedel" olarak teminat altına alındığı, her ne kadar poliçede ayrıca ikame araç "olay başına üst sınırı 14 gün olmak üzere yılda 2 defa verileceği" kararlaştırılmış ise de sigorta poliçesinin 6/22 sayfasında açıkça ifade edildiği üzere "pert(tam ziya) olması" halinde ikame araç tahsis edilmeyeceğinin açıkça ifade edilerek bu halin teminat dışında tutulduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın onarım maliyetinin 452.698,03 TL olduğu ve yapılacak tamirat işlemi esnasında bu tutarın artma ihtimalinin de olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 680.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin/sobtaj/hurda değerinin 374.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından sovtaj/hurda değeri olarak 374.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye maddi zararın 306.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ikame araç bedeli ve değer kaybı maddi zarar kalemleri yönünden davasının reddine, bakiye hasar/onarım kalemi yönünden ise 306.000,00 TL üzerinden davasının kabulüne karar verilmiştir. (5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Taraflar arasında akdedilen poliçenin incelenmesinde Kasko Meslek Grubunun: Tüccar/Esnaf/Zanaatkar olarak tanımlandığı, davacının bilanço esasına göre defter tutumakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğu, kazanın davacının ticari faaliyeti esnasında meydana geldiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/12/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. Maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 24/02/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 11/04/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (7) AÇIK MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce kısa kararda davacının ikame araç bedeli yönüyle açmış olduğu davası açısından 100,00 TL yönünden ibaresi kullanılmış ise de ıslah dilekçesi ve harçlandırılan ikame araç bedeli tutarı da nazara alındığında ikame araç bedeli açısından dava değerinin 40.000,00 TL olduğu görülmekle sehven yapılan bu maddi hata gerekçeli karar ile düzeltilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 06/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybı maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE, (b) Davacının 06/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 40.000,00 TL üzerinden açmış olduğu ikame araç bedeli maddi zararı talebinin teminat kapsamında olmadığından REDDİNE, (c) Davacının 06/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 306.000,00 TL bakiye hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN(kaza tarihinde geçerli poliçe((Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Kasko-Çarpma-Çarpışma Limiti: RAYİÇ DEĞER) temerrüt tarihi olan 11/04/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.902,86TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 5.229,14TL peşin harcın ve 685,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.988,72TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin zorunlu arabuluculuk şartı olmadığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 5.229,14TL peşin harç, 685,00TL tamamlama harcı, 615,40TL başvuru harcı toplamı olan 6.529,54TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 1.605,00TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.192,50TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (306.000,00/346.100,00) göre hesaplanan 8.127,43TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 87,50TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (40.100,00/346.100,00) göre hesaplanan 10,14TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 48.960,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 40.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip Hakim