Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/326 E. 2026/242 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/326 Esas KARAR NO : 2026/242

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ürünlerinin Ticaret Bakanlığı'nın .... Sayılı "..." konulu yazısı ile "söz konusu model numaralı oyuncaklara; yukarıda bahsi geçen test işlemlerinin uygulanması ve test sonuçlarının, test sürecinde kullanılmayan şahit numunelerle birlikte firmaya gönderilmesi, ayrıca test raporlarının birer örneğinin yukanda adı geçen ithalatçı firmaya iletilmesi hususunda" testleri yapılmak üzere müvekkili şirketin laboratuvarına 27.12.2024 tarihinde 5 model oyuncak numunesi olarak gönderildiğini, müvekkili firmanın tarafına tebliğ edilen yazı gereği ilgili analiz ve testleri yapmış olup analiz ve testlerin 08.01.2025 tarihinde sonuçlandığını, analiz sonuçlarının Ticaret Bakanlığının ekte sunulu ilgili yazısı gereği davalı firmaya iletildiğini, davalı şirketin müvekkili firmadan almış oldukları hizmetler karşılığında 09.01.2025 tarihli ... numaralı faturaya ait toplam 163.635,00 TL ana borçları bulunduğunu, ayrıca borçlu davalı firmanın gümrük sorumlusu tarafından analizlerin yapılması ve analiz sonuçları karşılığında ödemeler konusunda taahhüdünün de mevcut olduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili şirketten almış oldukları hizmet karşılığı düzenlenen 09.01.2025 tarihli ... numaralı faturaya ilişkin ödeme yapmamış olup taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, akabinde borçlu vekilinin 19/02/2025 havale tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalı firmanın borçtan kaçınmak ve süreci uzatmak maksadı ile işbu itirazı yapmış olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek; öncelikle müvekkili şirketin alacağının sabit olması nedeniyle takdiren teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı tarafın borca yeter miktar karşılığında menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olası nedeniyle davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline tanzim edilen faturaya taraflarınca itiraz edildiğini, zira öncelikle yapılan test ve numunelerin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarifelerine uygun yapılmadığını, Ticaret Bakanlığı'nın "Oyuncak Güvenliği Yönetmeliği"ne göre test işlemlerinin; "Oyuncak Güvenliği Yönetmeliği", "Kimyasalların Kaydı, Değerlendirilmesi, İzni ve Kısıtlanması Hakkında Yönetmelik" ve standartlar ile yürürlükte olan diğer ilgili mevzuat çerçevesinde yapılması gerektiğini, dayanak yönetmeliğin 34. Maddesinde "Onaylanmış kuruluşların yükümlülükleri" başlığı altında, "Uygunluk değerlendirmesini 21 inci maddede belirtilen uygunluk değerlendirmesi işlemlerine uygun olarak yerine getirmek"le yükümlü olduğu halde buna uygun davranmadığını, yine yönetmelikte; "Uygunluk değerlendirmesini bu Yönetmeliğe uygun olarak şeffaf, bağımsız, tarafsız, ayrım gözetmeden, müşterilerine gereksiz külfet yaratmadan ve uygunluk değerlendirmesi için başvuran işletmenin büyüklüğü, faaliyette bulunduğu sektör, yapısı, işlem yapılacak oyuncağa has kullanılan teknolojinin karmaşıklık düzeyi ile toplu veya seri üretim sürecinin niteliğini gözeterek işlem yapmak " ile yükümlü olduğu halde buna uygun davranmadığını, Mahkeme tarafından öncelikle "Oyuncak Güvenliği Yönetmeliği"ne göre davacının Türkiye’de yerleşik uygunluk değerlendirme kuruluşlarının onaylanmış kuruluş olup olmadığının Gümrük ve Ticaret Bakanlığına resmi yazışma yapılarak davacı uygunluk değerlendirme kuruluşunun 26 ncı maddede belirtilen niteliklere sahip olduklarını tasdik eden ve 23/2/2012 tarihli ve 28213 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ve Onaylanmış Kuruluşlar Yönetmeliğinde belirtildiği şekilde düzenlenmiş akreditasyon belgelerinin dosyaya celbini talep ettiklerini, davaya konu oyuncaklara Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın talebine aykırı olarak ücretlendirme yapıldığını, davaya konu ürünlerle ilgili olarak Türkiye'de 20-25 akredite labratuvar bulunduğunu, ancak aynı ürünlere aynı testlerin yapıldığı labratuvarlar arasında bazen 3 katı bazen 5 katı fahiş fiyat farkı ve haksız kazanç ortaya çıktığını, sorunun da buradan kaynaklandığını, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından alınan numuneler, adetleri, talep edilen testler ile davacı tarafından davaya konu fatura, numune adetleri, uygulanan testler ile Bakanlığın test ücretlerinin karşılaştırılmasını talep ettiklerini, Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü ile İstanbul Ürün Güvenliği Denetimleri Müdürlüğü'nün özeliklikle belirli firmaları adres göstermek suretiyle ithalatçı firmaları mağdur ettiğini, Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılarak, tahlil ücretlerinin sorulmasını talep ettiklerini, Bakanlık tarafından talep edilmeyen testler yapılmış olduğu gibi, fiyatlandırmanın da yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmayarak haksız, dayanaksız taleplerde bulunulduğunu, 2024 yılında davacıya gönderilen numuneler üzerinden yapılacak incelemede 2024 yılı ücret tarifesi uygulanacağını, müvekkili firma aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firmanın ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren, sektöründe saygın bir firma olduğunu savunarak; davacının ihtiyati haciz talebinin reddi ile; Ticaret Bakanlığı'ndan labratuvar test ücretlerinin müzekkere ile celbini, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından alınan numuneler, numune adetleri, talep edilen testler ile davacı tarafından davaya konu faturada belirtilen miktarları, uygulanması gereken ve uygulanan testleri, Bakanlığın test ücretleri karşılaştırılmasını, davacının yapması gereken ve yapmış olduğu testlerin tarafsız bilirkişi tarafından incelenerek rapor edilmesini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesine karşı beyan, itiraz ve iddialarının kabulü ile, haksız kazanç elde etmeye matuf, dayanaksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davacı şirketin fahiş ücretlendirme yapıp yapmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, fatura alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 163.635,00-TL asıl alacak, 7.286,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.921,24-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen takip borcunun tümüne, talep edilen fahiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 19/02/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tuzla ve Beylikdüzü Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2024 ve 2025 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünden; 2024 yılı Gümrük Laboratuvarları Tahlil Ücretleri listesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, davayı konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaya süresinde itiraz edilip edilmediği ile takip ve dava tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacağın miktarı ile davacı şirketin fahiş ücretlendirme yapıp yapmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ..., kimyager ... ve öğretim görevlisi biyolog ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 09/12/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Laboratuvara gönderilen beş oyuncak modeli için talep edilen testlerin: EN 71-1 Mekanik ve Fiziksel Özellikler, EN 71-2 Yanıcılık, EN 71-3 Ağır Metal Migrasyonu, EN 62115 Elektrikli oyuncak güvenliği (varsa) Kimyasal Testler: Fitalatlar, PAH, BPA, Fenol, Alev Geciktiriciler, Nitrozaminler, Azoboyar Maddeler olduğu, bu testlerin tamamının çocuk sağlığını ilgilendiren biyolojik riskleri belirlemeye yönelik olup bilimsel açıdan zorunlu olduğu, numunelerin mühürlü şekilde teslim alındığı, mühür numaralarının kayıt altına alındığı, şahit numuneler ayrıldığı, teslim zinciri prosedürünün biyolojik güvenilirlik açısından uygun olduğu, davalının “fahiş ücret” iddiasının biyolojik-teknik değerlendirmesi bakımından; testlerin büyük kısmının yüksek maliyetli GC-MS ve LC-MS/MS cihazları gerektirdiği, test kapsamının laboratuvar tarafından değil, Bakanlık tarafından belirlendiği, Akreditasyon, cihaz altyapısı ve sarf maliyetlerinin fiyat farklılıklarına yol açabileceği, davalının iddiasını destekleyen teknik bir rapor sunulmadığı, biyolojik açıdan genel değerlendirmede ise; tüm testlerin mevzuata ve biyolojik gerekliliklere uygun olduğu, fatura edilen test kapsamı ile yapılan testlerin uyumlu olduğu, ücretlendirmenin biyolojik-teknik açıdan makul olduğu, davalının iddiasının teknik olarak dayanaksız olduğu, yapılan inceleme neticesinde analizlerin biyolojik güvenlik açısından zorunlu olduğu ve mevzuata uygun yürütüldüğü, davacının 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 163.635,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirket ticari defterlerinde takip konusu davacı sirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 09.01.2025 tarihli ... numaralı faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2025 yılı karşılaştırmalı BA-BS analizinde davalı şirket tarafından 1 adet toplamda 136.362,50 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 09.01.2025 tarihli .... numaralı fatura her ne kadar davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da itiraz edilmediği veya iade faturası düzenlenmediği, davacı şirketin fahiş ücretlendirme yapıp yapmadığı hususu ile ilgili olarak; tüm testlerin mevzuata ve biyolojik gerekliliklere uygun olduğu, fatura edilen test kapsamı ile yapılan testlerin uyumlu olduğu, ücretlendirmenin biyolojik-teknik açıdan makul olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarı bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmayacağı, bu itibarla; her ne kadar takip konusu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da itiraz edilmediği veya iade faturası düzenlenmediği ve davacı şirket tarafından ücretlendirmenin biyolojik- teknik açıdan makul olduğu tespit edildiğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 163.635,00 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf şirketlerin 2025 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 163.635,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 09.01.2025 tarihli .... numaralı faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2025 yılı karşılaştırmalı BA-BS analizinde davalı şirket tarafından 1 adet toplamda 136.362,50 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 09.01.2025 tarihli .... numaralı fatura her ne kadar davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da itiraz edilmediği veya iade faturası düzenlenmediği, tüm testlerin mevzuata ve biyolojik gerekliliklere uygun olduğu, fatura edilen test kapsamı ile yapılan testlerin uyumlu olduğu, ücretlendirmenin biyolojik-teknik açıdan makul olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davacı şirketin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 163.635,00-TL alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklının icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 163.635,00-TL asıl alacak üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (32.727,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 11.177,91-TL harçtan peşin alınan 2.205,86-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 854,61-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 8.117,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 2.205,86-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 854,61-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.675,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.403,91-TL'sinin davalıdan, 196,09-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 10.610,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.157,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 10.500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 447,61-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.286,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸