İlk Derece Mahkemesi 2025/324 E. 2025/324 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/324 Esas - 2026/680 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/324 . KARAR NO: 2026/680

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.02.2025 tarihinde .... plakalı aracın, davalı ....'in sevk ve idaresindeyken müvekkili .......'ın aracına çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bacağının sıkışması ve kafasını vurması sonucu yaralandığını, ....Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonrası geçici iş göremezlik, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 30 gün çalışamadığını ve maaş kaybı yaşadığını, aracının 15 gün serviste kaldığını, bu süreçte ikame araç tahsis edilmediğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ....'in ise tüm maddi ve manevi zararlardan sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedel artırım hakkı saklı kalmak üzere değer kaybı için 10,00 TL, geçici iş göremezlik için 10,00 TL olmak üzere şimdilik 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 10,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Mustafa Keskin'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/07/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 13.599,03 TL daha artırarak 13.609,03 TL'ye ; 10,00 TL olan değer kaybı taleplerini 11.240,00 TL daha artırarak 11.250,00 TL'ye yükseltmiş, işbu tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta Şirketi açısından poliçe teminat limitine kadar) karar verilmesini talep etmiştir. Yine 10,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 4.190,00 TL daha artırarak 4.200,00 TL'ye yükseltmiş, araç mahrumiyet bedelinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı Mustafa KESKİN'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebiyle açtığı davada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması zorunluluğunun eksik belgelerle yerine getirildiğini, bu durumun tamamlanamaz bir dava şartı noksanlığı oluşturduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi gereğince davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, davacının güncel Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam edip etmediğinin tespitiyle mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının 04.12.2021 tarihli yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesinin şart olduğunu, davacının faiz taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ticari faiz yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre belirlenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı.... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 22.02.2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin dava dilekçesinin 20.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihinde .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hem de İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası'nın manevi zararları da kapsadığını belirterek davanın söz konusu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, kazanın oluşumunda şahsına atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın tek başına hükme esas alınamayacağını savunduğunu, kaza mahallinde keşif yapılmadığını ve Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza anında Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 135. maddesinde belirtilen güvenlik önlemlerini almadığını, dörtlü ikaz lambalarını yakmadığını ve gerekli yansıtıcıları koymadığını, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu hususların teknik üniversitelerden seçilecek uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, SED raporları, tedavi belgeleri, 15/01/2026 tarihli kusur raporu, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/03/2026 tarihli maluliyet raporu, 14/07/2026 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel ve maddi zararlara ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Dosyaya kazandırılan 15/01/2026 tarihli raporda özetle; "....Plaka Sayılı araç (Otomobil) Sürücüsü...'in 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ....Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ....'ın 2918 Sayılı Karayolları trafik Yönetmeliğinin 135/a-1 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, .... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil ) : 46.740.00 TL (%25 kusur oranı dikkate alındığında; 46.740.00 TL / %25 = 11.685,00 TL olacağı; Değer kaybının 165.000.00 TL- 150.000.00 TL= 15.000.00 TL (%25 kusur oranı dikkate alındığında 15.000.00 TL / %25 = 3.750.00 TL, 15.000.00 TL - 3.750.00 TL = 11.250,00 TL olacağı; Mahrumiyet zararının 5.600.00 TL / %25 = 1.400.00 TL, 5.600.00 TL- 1.400.00 TL = 4.200.00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/03/2026 tarihli raporda özetle; "...22/02/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yumuşak doku yaralanması ve kişinin istirahat raporları da dikkate alınarak tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan 14/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...22.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda 13.609,03 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Davalılardan .... kazaya karışan .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü / işletenidir. Araç davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye 26.12.2024 - 26.12.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 2.700.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 2.700.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan .....bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise davacı vekili tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihli belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur ve değer kaybı/mahrumiyet zararı durumuna ilişkin 15/01/2026 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 17/03/2026 tarihli, iş göremezliğe ilişkin tazminat hesabına yönelik 14/07/2026 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: Sürücü .... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracı ile .... yolu Ankara istikametine düz seyir halinde iken Shell benzinlik önüne geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile en sağ şerit bankette arıza nedeni ile duraklama haline bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,.... Plaka Sayılı araç (Otomobil) Sürücüsü ....'in 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) Oranında kusurlu olduğu, .... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları trafik Yönetmeliğinin 135/a-1 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) Oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'e ait ve 26/12/2024-26/12/2025 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde şöfor olduğu, kusur ve SGK ödemesi tenzilatı sonrası 13.609,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, yine kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararı ile geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç mahrumiyet zararından ise sürücü/işleten sıfatını haiz davalı...'in sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 09/07/2025 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE, 11.250,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 09/07/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı Mustafa Keskin yönünden olay tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden maddi hasarı kapsayan poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, 4.200,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, 13.609,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 09/07/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ....yönünden olay tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sakatlık teminatını kapsayan poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla taleplerin reddine, 2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı .....den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.351,23 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.111,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.240,08 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.135,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 495,75 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.814,05 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 919,21 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.574,50 TL tebligat ve posta, 3.497,00 TL HÜTF rapor ücreti olmak üzere toplam 19.071,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir ve hesap edilen 11.834,57 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.996,75 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 29.059,03 TL avukatlık ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 24.859,03 ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Manevi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 20.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat istemleri yönünden kesin, manevi tazminat istemi yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2026

Katip ... e-imza Hakim .... e-imza